Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 22601-22610 van de 22758 resultaten

  • ECLI:NL:TAHVD:2025:53 Hof van Discipline 's Gravenhage 240301

    • Datum publicatie: 02-04-2025
    • Datum uitspraak: 31-03-2025
    • ECLI:NL:TAHVD:2025:53

    Beklag artikel 13 Advocatenwet ongegrond. Beroepstermijn verstreken, geen redelijke kans van slagen.

  • ECLI:NL:TAHVD:2025:54 Hof van Discipline 's Gravenhage 240195

    • Datum publicatie: 02-04-2025
    • Datum uitspraak: 31-03-2025
    • ECLI:NL:TAHVD:2025:54

    Verweerster (en haar voorgangster) hebben klager bijgestaan in een familierechtelijke kwestie (erkenning van en omgang met zijn zoon), terwijl klager meent dat zij de moeder van zijn zoon en haar partner hadden moeten aanspreken vanwege ontvoering en seksueel misbruik. Ongegrond. Bekrachtiging beslissing raad.

  • ECLI:NL:TAHVD:2025:55 Hof van Discipline 's Gravenhage 240130

    • Datum publicatie: 03-04-2025
    • Datum uitspraak: 31-03-2025
    • ECLI:NL:TAHVD:2025:55

    Klacht over eigen advocaat in asielrechtzaak. Bekrachtiging beslissing raad.Klachten over beroepsfouten en samenwerking met IND blijven ongegrond.

  • ECLI:NL:TAHVD:2025:56 Hof van Discipline 's Gravenhage 230214

    • Datum publicatie: 03-04-2025
    • Datum uitspraak: 31-03-2025
    • ECLI:NL:TAHVD:2025:56

    Klacht tegen eigen advocaat ongegrond. Klager was het niet eens met een vonnis en de (wijze van) tenuitvoerlegging daarvan. Bijzonder zorgvuldige belangenbehartiging door de advocaat. Bekrachtiging beslissing raad.

  • ECLI:NL:TAHVD:2025:57 Hof van Discipline 's Gravenhage 230356 230357 230358

    • Datum publicatie: 03-04-2025
    • Datum uitspraak: 31-03-2025
    • ECLI:NL:TAHVD:2025:57

    Klaagster verwijt verweerders belangenverstrengeling doordat zij zowel voor haarzelf als voor de makelaar hebben opgetreden in de zakelijke conflicten die zij met haar makelaar had. De raad heeft klaagster niet-ontvankelijk verklaard in haar klacht, omdat zij deze buiten de wettelijke termijn (artikel 46g lid 1 onder a en artikel 46g lid 2 Advocatenwet) en daarmee te laat heeft ingediend. Het hof bekrachtigt de beslissing van de raad.

  • ECLI:NL:TAHVD:2025:58 Hof van Discipline 's Gravenhage 240359

    • Datum publicatie: 08-04-2025
    • Datum uitspraak: 04-04-2025
    • ECLI:NL:TAHVD:2025:58

    Verzoek opheffing schorsing op grond van artikel 60ab van de Advocatenwet. Ten tijde van dit hoger beroep is op het dekenbezwaar als bedoeld in artikel 60ab lid 5 Advocatenwet echter onherroepelijk beslist, waarbij aan verzoeker een schorsing is opgelegd. Uit artikel 60ae Advocatenwet volgt dan dat de 60ab-schorsing van rechtswege is komen te vervallen. Gelet daarop heeft verzoeker geen rechtens te respecteren belang meer bij het onderhavige hoger beroep en wordt hij daarin niet-ontvankelijk verklaard.

  • ECLI:NL:TAHVD:2025:59 Hof van Discipline 's Gravenhage 240315

    • Datum publicatie: 08-04-2025
    • Datum uitspraak: 04-04-2025
    • ECLI:NL:TAHVD:2025:59

    Beklag artikel 13 ongegrond. Deken had geen reden om opnieuw een advocaat aan te wijzen. Bovendien is de procedure waarvoor klager een advocaat aangewezen wilde krijgen met een uitspraak geëindigd.

  • ECLI:NL:TAHVD:2025:6 Hof van Discipline 's Gravenhage 240056 240057D

    • Datum publicatie: 20-01-2025
    • Datum uitspraak: 10-01-2025
    • ECLI:NL:TAHVD:2025:6

    In deze zaken gaat het om de klacht van klager en het dekenbezwaar van de deken, die er in de kern op neerkomen dat verweerder voortdurend nalaat adequaat te reageren op e-mails en verzoeken die hij als advocaat ontving. Net als de raad acht het hof zowel de klacht als het dekenbezwaar gegrond. Door de raad is aan verweerder de maatregel van schrapping opgelegd. Verweerder richt zijn hoger beroep met name tegen deze opgelegde maatregel. Gelet op de feiten en omstandigheden zoals die in hoger beroep zijn komen vast te staan, oordeelt het hof dat met een langdurige schorsing kan worden volstaan.

  • ECLI:NL:TAHVD:2025:60 Hof van Discipline 's Gravenhage 240308

    • Datum publicatie: 08-04-2025
    • Datum uitspraak: 04-04-2025
    • ECLI:NL:TAHVD:2025:60

    Klacht over advocaat wederpartij. Klager heeft zes klachtonderdelen geformuleerd. Hij verwijt verweerder onder andere dat hij in de civiele procedure tegen klager heeft gesteld dat klager facturen heeft geantedateerd. Ook verwijt hij verweerder dat hij onjuiste stukken en verklaringen in het geding heeft gebracht. Verder verwijt klager verweerder dat hij tijdens de mondelinge behandeling onheus is bejegend door een toehoorder en dat verweerder zich onnodig grievend over hem heeft uitgelaten door te zeggen “hij spoort niet” of woorden van gelijke strekking. De raad heeft de klachtonderdelen ongegrond verklaard. Het hof is het eens met de beslissing van de raad en bekrachtigt deze beslissing.

  • ECLI:NL:TAHVD:2025:61 Hof van Discipline 's Gravenhage 240302

    • Datum publicatie: 08-04-2025
    • Datum uitspraak: 04-04-2025
    • ECLI:NL:TAHVD:2025:61

    Beklag op grond van artikel 13 ongegrond. Klaagster heeft, ondanks vele verzoeken daartoe van de deken, geen (relevante) informatie gegeven waaruit blijkt welke vordering zij wenst in te stellen, wat de grondslag van die beweerdelijke vordering is, tegen wie zij een vordering wenst in te stellen, bij welke instantie zij een procedure wil starten en wat haar belang bij een dergelijke procedure is. Daardoor kan de haalbaarheid van een eventuele procedure niet worden beoordeeld. Evenmin kan worden beoordeeld of het zou gaan om een procedure waarvoor bijstand door een advocaat noodzakelijk/vereist is. De deken heeft het verzoek van klaagster op goede gronden afgewezen.