Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 41-50 van de 22523 resultaten

  • ECLI:NL:TADRSHE:2009:YA0044 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch B 44 - 2009

    • Datum publicatie: 13-10-2009
    • Datum uitspraak: 07-09-2009
    • ECLI:NL:TADRSHE:2009:YA0044

    Geen sprake van concrete feitelijke onderbouwing van de stelling van klaagster dat er sprake zou zijn van excessief declareren. Nu klaagster een bemiddelingsbureau in verzekeringen en hypotheken heeft, lag het op basis van de beroepsmatige kennis van en ervaring met verzekeringen van klaagster op de weg van klaagster zelf om de mogelijkheden op het gebied van een rechtsbijstandsverzekering zelf na te gaan.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0008 Raad van Discipline Amsterdam 08-257U

    • Datum publicatie: 13-10-2009
    • Datum uitspraak: 24-08-2009
    • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0008

    Klaagster verwijt verweerder dat (i) hij is opgetreden voor haar ex-partner in een strafzaak met betrekking tot mishandeling van klaagster, terwijl klaagster door een kantoorgenoot van verweerder is bijgestaan in een eerdere (asiel)procedure, (ii) hij klaagster op zijn kantoor heeft uitgenodigd voor een bespreking terwijl zij het vermeende slachtoffer was van zijn cliënt en (iii) hij klaagster tijdens die bespreking heeft aangerand. Het stond verweerder in de gegeven situatie niet vrij om voor de ex-partner van klaagster op te treden nu een kantoorgenoot van verweerder reeds de belangen van klaagster, het vermeende slachtoffer van de mishandeling, behartigde. Verweerder heeft in strijd met Gedragsregel 7 lid 4 gehandeld. Het ontvangen van klaagster door verweerder op zijn kantoor is op zich niet onbegrijpelijk. Verweerder had er beter aan gedaan er zorg voor te dragen dat klaagster tijdens die bespreking werd bijgestaan door haar eigen advocaat. Door de raad kan niet worden vastgesteld dat de aanranding heeft plaatsgevonden. Klacht deels gegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0040 Raad van Discipline Amsterdam 08-170A

    • Datum publicatie: 13-10-2009
    • Datum uitspraak: 24-08-2009
    • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0040

    Klaagster verwijt verweerder haar onjuist te hebben voorgelicht over de noodzaak om voor voeging als benadeelde in een strafzaak een advocaat in de arm te nemen. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0015 Raad van Discipline Amsterdam 08-230H

    • Datum publicatie: 13-10-2009
    • Datum uitspraak: 28-07-2009
    • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0015

    verzet tegen kennelijk ongegrond beslissing betreffende grievende uitlatingen. verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TAHVD:2009:YA0065 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 5432

    • Datum publicatie: 14-10-2009
    • Datum uitspraak: 04-09-2009
    • ECLI:NL:TAHVD:2009:YA0065

    Geen appel mogelijk tegen beslissing van de raad houdende ongegrondverklaring van het verzet tegen de beslissing van de voorzitter.

  • ECLI:NL:TAHVD:2009:YA0046 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 5218

    • Datum publicatie: 14-10-2009
    • Datum uitspraak: 11-09-2009
    • ECLI:NL:TAHVD:2009:YA0046

    bijstand van onvoldoende kwaliteit

  • ECLI:NL:TAHVD:2009:YA0027 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 5362

    • Datum publicatie: 14-10-2009
    • Datum uitspraak: 11-09-2009
    • ECLI:NL:TAHVD:2009:YA0027

    weigering inzage te verstrekken aan BFT

  • ECLI:NL:TAHVD:2009:YA0059 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 5413

    • Datum publicatie: 14-10-2009
    • Datum uitspraak: 31-08-2009
    • ECLI:NL:TAHVD:2009:YA0059

    Inadequaat optreden zaak bijstandsfraude. tegenstrijdige belangen cliente en ex-echtgenoot.

  • ECLI:NL:TAHVD:2009:YA0021 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 5423

    • Datum publicatie: 14-10-2009
    • Datum uitspraak: 04-09-2009
    • ECLI:NL:TAHVD:2009:YA0021

    Verwijt te laat cassatieadvies te hebben gegeven en onvoldoende informatie te hebben gegeven.

  • ECLI:NL:TAHVD:2009:YA0053 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 5377

    • Datum publicatie: 14-10-2009
    • Datum uitspraak: 31-08-2009
    • ECLI:NL:TAHVD:2009:YA0053

    Advocaat treedt op voor b.v. waarvan hij aandelen bezit. Dient advocaat wederpartij expliciet te wijzen op wijziging op eerder toegezonden concept overeenkomst?