Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 22281-22290 van de 23231 resultaten

  • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0925 Raad van Discipline Amsterdam 10-041U

    • Datum publicatie: 01-09-2010
    • Datum uitspraak: 17-08-2010
    • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0925

    Klaagster klaagt erover dat verweerder geen (voorwaardelijke) toevoeging heeft aangevraagd als ook over de onjuiste inhoudelijke behandeling van de zaak door verweerder. De raad verklaart de klacht over de toevoeging gegrond en over de inhoudelijk onjuiste behandeling ongegrond

  • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0926 Raad van Discipline Amsterdam 10-024A

    • Datum publicatie: 01-09-2010
    • Datum uitspraak: 17-08-2010
    • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0926

    Klager verwijt verweerder dat hij talmt met de afwikkeling van de nalatenschap van de broer van klager. De raad stelt vast dat verweerder tot aan zijn vestiging als advocaat in Zwitserland, dat samenviel met zijn uitschrijving als advocaat in Nederland, het nodige heeft gedaan om tot een afwikkeling te komen, zodat de klacht ongegrond is.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0927 Raad van Discipline Amsterdam 10-065U + 10-066U

    • Datum publicatie: 01-09-2010
    • Datum uitspraak: 17-08-2010
    • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0927

    verzet ongegrond. Klager klaagt erover dat verweerders (advocaten van klager’s wederpartij) stukken aan de rechtbank hebben gestuurd waarvan zij wisten dat deze afkomstig waren uit diefstal en dat het gemanipuleerde stukken waren. De raad bevestigt het oordeel van de voorzitter dat de klacht kennelijk ongegrond is.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0928 Raad van Discipline Amsterdam 10-014U en 10-015U

    • Datum publicatie: 01-09-2010
    • Datum uitspraak: 17-08-2010
    • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0928

    Klagers beklagen zich over het feit dat verweerders tegen hen optreden, terwijl een van de verweerders in een andere kwestie voor een van de klagers is opgetreden. De klacht tegen een verweerder is ongegrond omdat deze ervan mocht uitgaan dat klager instemde met zijn optreden. De klacht tegen de andere verweerder is gegrond met oplegging van een waarschuwing, omdat verweerder wist van de bezwaren en desondanks namens zijn cliënte tegen klager een procedure aanhangig maakte.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0929 Raad van Discipline Amsterdam 10-029Rot en 10-031Rot

    • Datum publicatie: 01-09-2010
    • Datum uitspraak: 31-08-2010
    • ECLI:NL:TADRAMS:2010:YA0929

    De klacht en het dekenbezwaar hebben betrekking op hetzelfde feitencomplex. Verweerder heeft een bedrag dat in depot op zijn derdenrekening was gestort aan zijn cliënt doorbetaald zonder dat daarvoor al een grond bestond. Op vragen of het bedrag nog beschikbaar was, heeft verweerder lange tijd niet geantwoord. De klacht en het dekenbezwaar zijn gegrond verklaard. Klager wordt voor een periode van twaalf maanden geschorst, waarvan zes maanden voorwaardelijk worden opgelegd. Daarnaast heeft de raad een bijzondere voorwaarde aan deze schorsing verbonden. Een voorwaardelijke schorsing van één maand met betrekking tot een eerdere tuchtrechtelijke veroordeling van verweerder wordt ten uitvoer gelegd in verband met handelen in strijd met art. 46 Advocatenwet gedurende de proeftijd.

  • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA1003 Raad van Discipline Arnhem 10-35

    • Datum publicatie: 30-08-2010
    • Datum uitspraak: 21-06-2010
    • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA1003

    Klacht luidt dat belangen niet optimaal zijn behartigd. Niet is gebleken dat de advocaat een verwijt te maken valt. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA1004 Raad van Discipline Arnhem 10-62

    • Datum publicatie: 30-08-2010
    • Datum uitspraak: 01-06-2010
    • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA1004

    Betekening van een uitspraak aan de wederpartij, ondanks verzoek van deze om een termijn voor beraad voor vrijwillige nakoming, niet klachtwaardig. Betekening is een handeling waarbij de executie wordt aangezegd.

  • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA1000 Raad van Discipline Arnhem 10-74

    • Datum publicatie: 30-08-2010
    • Datum uitspraak: 22-06-2010
    • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA1000

    Klacht over advocaat van de wederpartij. a. Sommatie (om lasterlijke uitspraken –beschuldiging van pedofilie - van internet te verwijderen) zou te weinig precies zijn. b. Klager zou ten onrechte beschuldigd zijn van bedreiging. c. Verweerder zou ten onrechte weigeren om gevorderde schade toe te lichten en (d.) klager tuchtrechtelijk verwijtbaar en onrechtmatig onder druk zetten. e. Klager zou ten onrechte in de waan zijn gelaten dat verweerder een betalende cliënt was. a., b., c. en d. zijn kennelijk ongegrond; e. is kennelijk niet-ontvankelijk

  • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA1001 Raad van Discipline Arnhem 10-31

    • Datum publicatie: 30-08-2010
    • Datum uitspraak: 14-06-2010
    • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA1001

    Advocaat verkiest een arbeidsgeschil waarin de procedure reeds was aangevangen niet in behandeling te nemen omdat de zaak kansloos zou zijn. Klager zet de zaak zelf door en bereikt dat uit coulanceoverwegingen aan hem (toch nog) € 4000,- wordt betaald. Vervolgens wordt geklaagd. De inschatting van de advocaat is in het licht van de omstandigheden van het geval (zie daarvoor de beslissing) geen onjuiste of onbegrijpelijke geweest. Klacht kennelijk ongegrond. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA1002 Raad van Discipline Arnhem 10-29

    • Datum publicatie: 30-08-2010
    • Datum uitspraak: 21-06-2010
    • ECLI:NL:TADRARN:2010:YA1002

    Bij een schriftelijk verzoek aan de rechtbank om uitstel van een comparitie heeft de advocaat verwezen naar een bijgevoegde brief, terwijl hij wist dat die brief niet was bijgevoegd en hij ook niet van de inhoud van die brief op de hoogte was of kon zijn. Rechtbank op het verkeerde been gezet, maar ook belangen klager geschaad. Klacht gegrond.