Zoekresultaten 81-90 van de 20282 resultaten
-
ECLI:NL:TADRSHE:2024:50 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 24-049/DB/ZWB
- Datum publicatie: 02-04-2024
- Datum uitspraak: 29-03-2024
- ECLI:NL:TADRSHE:2024:50
Voorzittersbeslissing. Klacht over de advocaat van de wederpartij. Voor zover de klacht is ingediend door klaagster sub 1 is deze kennelijk niet-ontvankelijk, omdat niet is gebleken dat zij door het optreden van verweerster in haar belangen is of kan worden geschaad. Voor zover de klacht is ingediend door klaagster sub 2, is de klacht kennelijk ongegrond, omdat niet is gebleken dat verweerster de grenzen van de aan haar, in haar hoedanigheid van advocaat van de wederpartij, toekomende vrijheid heeft overschreden.
-
ECLI:NL:TAHVD:2024:95 Hof van Discipline 's Gravenhage 230365
- Datum publicatie: 29-03-2024
- Datum uitspraak: 25-03-2024
- ECLI:NL:TAHVD:2024:95
Verzoek tot aanwijzing advocaat ex artikel 13 Advocatenwet ongegrond.
-
ECLI:NL:TAHVD:2024:89 Hof van Discipline 's Gravenhage 230047
- Datum publicatie: 29-03-2024
- Datum uitspraak: 29-03-2024
- ECLI:NL:TAHVD:2024:89
Herstelbeslissing
-
ECLI:NL:TAHVD:2024:90 Hof van Discipline 's Gravenhage 240023 240060
- Datum publicatie: 29-03-2024
- Datum uitspraak: 26-03-2024
- ECLI:NL:TAHVD:2024:90
Twee beklagzaken na afwijzing verzoek tot aanwijzing van een advocaat in samenhangende zaken ongegrond. In de eerste zaak had de deken een advocaat aangewezen, die zich heeft teruggetrokken. Klager meent ten onrechte dat de deken een tweede advocaat dient aan te wijzen vanwege vermeende ondeskundigheid van de aangewezen advocaat. In de tweede zaak heeft klager zelf een advocaat bereid gevonden om het door klager gewenste hoger beroep in te stellen, zodat klager bij dit beklag geen belang heeft.
-
ECLI:NL:TAHVD:2024:91 Hof van Discipline 's Gravenhage 230269D
- Datum publicatie: 29-03-2024
- Datum uitspraak: 11-03-2024
- ECLI:NL:TAHVD:2024:91
Het hof bepaalt na intrekking van het hoger beroep de ingangsdatum van de in eerste aanleg opgelegde schorsing.
-
ECLI:NL:TAHVD:2024:92 Hof van Discipline 's Gravenhage 240004
- Datum publicatie: 29-03-2024
- Datum uitspraak: 18-03-2024
- ECLI:NL:TAHVD:2024:92
Hoger beroep tegen een tussenbeslissing van de raad niet-ontvankelijk.
-
ECLI:NL:TAHVD:2024:93 Hof van Discipline 's Gravenhage 240044
- Datum publicatie: 29-03-2024
- Datum uitspraak: 18-03-2024
- ECLI:NL:TAHVD:2024:93
Appelverbod. Nu de door klager aangevoerde gronden uitsluitend zien op de inhoudelijke beoordeling van de zaak en niet raken aan fundamentele rechtsbeginselen, wordt het appelverbod niet doorbroken. Beroep klager niet-ontvankelijk.
-
ECLI:NL:TAHVD:2024:94 Hof van Discipline 's Gravenhage 230038
- Datum publicatie: 29-03-2024
- Datum uitspraak: 22-03-2024
- ECLI:NL:TAHVD:2024:94
Klacht over dienstverlening door eigen advocaat. De raad heeft twee klachtonderdelen gegrond bevonden met oplegging waarschuwing. In het hoger beroep van klager tegen de ongegrond verklaarde klachtonderdelen verklaart het hof nog een klachtonderdeel gegrond. Verweerder heeft klager te lang en te veel beloftes gedaan die hij niet kon nakomen over toezending van een concept-memorie. De gegrond verklaarde klachtonderdelen vertonen zodanige samenhang dat het hof de opgelegde waarschuwing handhaaft. Voor het overige volgt bekrachtiging.
-
ECLI:NL:TAHVD:2024:88 Hof van Discipline 's Gravenhage 230140
- Datum publicatie: 28-03-2024
- Datum uitspraak: 18-03-2024
- ECLI:NL:TAHVD:2024:88
Klacht tegen eigen advocaat. Beroep verweerder slaagt. Klacht in zijn geheel ongegrond. Anders dan de raad is het hof van oordeel dat verweerder niet kan worden verweten dat hij de zaak van klager onvoldoende voortvarend heeft behandeld en dat hij onvoldoende met klager heeft gecommuniceerd over de voortgang van de zaak of zaken die de voortgang belemmerden. Vernietiging beslissing raad en proceskostenveroordeling. Bekrachtiging beslissing raad voor het overige.
-
ECLI:NL:TAHVD:2024:84 Hof van Discipline 's Gravenhage 230105
- Datum publicatie: 28-03-2024
- Datum uitspraak: 22-03-2024
- ECLI:NL:TAHVD:2024:84
Klacht tegen advocaat wederpartij over gevoerde correspondentie. Verweerder heeft schoonfamilie van klager gemaild met verzoek om informatie. In dat bericht heeft hij vertrouwelijke en gevoelige informatie over klager opgenomen en niet duidelijk gemaakt dat hij niet de advocaat van klager, maar de advocaat van de wederpartij was. De raad achtte dit klachtonderdeel gegrond en een ander klachtonderdeel ongegrond. Dat laatste ging over een bericht van verweerder aan de advocaat van klager, dat de raad desondanks wel als ‘ongepast, niet respectvol en ongevoelig’ gekwalificeerde. Verweerder heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de raad op beide klachtonderdelen. Het hof acht beide klachtonderdelen gegrond en verzwaart de opgelegde maatregel (berisping) tot vier weken voorwaardelijke schorsing, mede gelet op het tuchtrechtelijk verleden.