Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 20771-20780 van de 22408 resultaten

  • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1627 Raad van Discipline Amsterdam 10-154H

    • Datum publicatie: 10-05-2011
    • Datum uitspraak: 02-05-2011
    • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1627

    Klacht tegen advocaat wederpartij wegens het zich rechtstreeks wenden tot de cliënten van klaagster. Klacht gegrond verklaard onder oplegging maatregel van enkele waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1628 Raad van Discipline Amsterdam 10-186U

    • Datum publicatie: 10-05-2011
    • Datum uitspraak: 02-05-2011
    • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1628

    Verzetzaak. Klacht tegen advocaat wederpartij wegens grievende uitlatingen en beïnvloeding getuigen door voorzitter kennelijk ongegrond verklaard. Verzet deels gegrond verklaard onder oplegging maatregel van enkele waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1629 Raad van Discipline Amsterdam 10-110U 10-111U 10-112U

    • Datum publicatie: 10-05-2011
    • Datum uitspraak: 02-05-2011
    • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1629

    Verzetzaak. Klacht tegen eigen advocaat (en kantoorgenoten) over kwaliteit van dienstverlening en over het niet onderzoeken van toevoegingsmogelijkheid door voorzitter kennelijk ongegrond verklaard. Verzet tegen voorzittersbeslissing niet-ontvankelijk wegens overschrijding verzettermijn.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2011:YA1623 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch M 129-2010

    • Datum publicatie: 03-05-2011
    • Datum uitspraak: 21-03-2011
    • ECLI:NL:TADRSHE:2011:YA1623

    Grondslag van de klacht is feitelijk niet komen vast te staan, nu de standpunten van partijen ten aanzien van het bestaan van een nadere afspraak over de verdeling van de toevoegingsgelden tegenover elkaar staan. klacht ongegrond

  • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1619 Raad van Discipline Amsterdam 10-312A

    • Datum publicatie: 03-05-2011
    • Datum uitspraak: 02-05-2011
    • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1619

    Klager klaagt over de advocaat van de wederpartij, die heeft opgetreden namens zijn ex-echtgenote in een echtscheidingsprocedure. Verweerster heeft informatie opgevraagd bij een bank, hetgeen ze volgens klager niet had mogen doen. Voorts heeft verweerster ten onrechte correspondentie naar een advocaat gestuurd, terwijl klager direct geïnformeerd wenste te worden. Klacht is ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1613 Raad van Discipline Amsterdam 10-306A

    • Datum publicatie: 03-05-2011
    • Datum uitspraak: 02-05-2011
    • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1613

    Klacht van advocaat tegen advocaat. Verweerder heeft geen verkeerde voorstelling van zaken gegeven door tot de datum van juridische eigendomsoverdracht uitsluitend te procederen op naam van de formele verhuurder. Evenmin feitelijke onjuiste mededeling gedaan door op de gezondheidstoestand van de cliënt te wijzen. Door te reageren op een brief van klager aan de kantonrechter en daarin een weergave te geven van de gang van zaken volgens verweerder, is verweerder niet buiten het betamelijke getreden. Klacht in alle onderdelen ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2011:YA1624 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch B 188-2009

    • Datum publicatie: 03-05-2011
    • Datum uitspraak: 28-03-2011
    • ECLI:NL:TADRSHE:2011:YA1624

    . In weerwil van de door verweerder verwekte verwachting dat een nadere toelichting zou volgen ten aanzien van klagers herhaaldelijke vragen of afdoende was voldaan aan de verplichting te verklaren omtrent inkomen en vermogen, is verweerder overgegaan tot executie van lijfsdwang. Aldus handelend heeft verweerder zich gedragen in strijd met de welwillendheid waarmee advocaten worden geacht elkaar tegemoet te treden. Niet is gebleken dat de ontstane publiciteit gevolg is van verweerders handelen. Klacht gegrond; Maatregel: enkele waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRSHE:2011:YA1485 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch B 151-2010

    • Datum publicatie: 03-05-2011
    • Datum uitspraak: 07-02-2011
    • ECLI:NL:TADRSHE:2011:YA1485

    Een advocaat is gehouden aan door een voormalig kantoorgenoot gemaakte betalingsafspraken met de cliënt. Van een advocaat mag verwacht worden dat hij, nadat hij op het bestaan van die afspraken wordt gewezen, handelt conform die afspraken. Declareren van werkzaamheden terwijl cliënt aangegeven had dat tijdens de afwezigheid van de behandelende advocaat geen werkzaamheden door een vervangende advocaat verricht mochten worden en bovendien niet is komen vast te staan dat de werkzaamheden zijn verricht, tuchtrechtelijk verwijtbaar. Aan een advocaat komt voor het –in overleg met zijn cliënt – te voeren beleid een grote mate van vrijheid toe. Niet gebleken dat in deze kennelijk onjuist is opgetreden dan wel kennelijk onjuist is geadviseerd. Gedeeltelijk gegrond. Waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1620 Raad van Discipline Amsterdam 10-278A

    • Datum publicatie: 03-05-2011
    • Datum uitspraak: 02-05-2011
    • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1620

    De klacht heeft betrekking op de afhandeling van een letselschadezaak. Klager was eerst advocaat van het slachtoffer, welke zaak later door een ander is overgenomen. Klager heeft een aantal malen om informatie gevraagd over de vraag of een regeling was bereikt, en kreeg daarop geen antwoord. De raad oordeelt dat geen informatieverplichting ten opzichte van klager bestond. Het klachtonderdeel dat verweerder geen opdracht had van het slachtoffer om een klacht tegen klagen in te dienen, is feitelijk niet komen vast te staan.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1614 Raad van Discipline Amsterdam 10-317A

    • Datum publicatie: 03-05-2011
    • Datum uitspraak: 02-05-2011
    • ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA1614

    Klacht tegen eigen advocaat. Raad treedt slechts marginaal in inhoudelijke beoordeling van de zaak. Verweerster heeft gemotiveerd aangegeven waarom zij geen heil ziet in een procedure. De raad is daarbij niet gebleken dat verweerster kennelijk onjuist is opgetreden en/of heeft geadviseerd en de belangen van de cliënt daardoor zijn geschaad of kunnen worden geschaad. De eigen verantwoordelijkheid van de advocaat brengt met zich dat verweerster niet zonder meer de door klaagster gewenste aanpak dient te volgen. Wél moet verweerster (tijdig) duidelijk maken hoe zij te werk wil gaan en waartoe zij wel of niet bereid is. De raad is niet gebleken dat verweerster in die verplichting te kort is geschoten. Klacht in alle onderdelen ongegrond.