Zoekresultaten 21981-22000 van de 23123 resultaten

Klacht tegen advocaat in hoedanigheid van bindend adviseur ongegrond, nu op geen enkele wijze is gebleken van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen of nalaten

Klacht over kwaliteit dienstverlening eigen advocaat ongegrond, nu van kennelijk onjuist optreden of adviseren niet is gebleken.

Verweerder, strafadvocaat in een strafzaak met veel media-aandacht, heeft klager, broer van het slachtoffer in de strafzaak, in een alternatief scenario van hetgeen in de strafzaak gebeurd zou kunnen zijn, aangewezen als mogelijke dader. Verweerder heeft verschillende alternatieve scenario’s uitgewerkt, mede op verzoek van de rechtbank. Verweerder heeft daarnaast zijn pleitnota geplaatst op de website van zijn kantoor. Klager klaagt over schending van zijn goede naam. Het schetsen van alternatieve scenario’s behoort tot de taak van een strafadvocaat. Verweerder heeft zich gebaseerd op feiten uit het strafdossier. De plaatsing op de website is niet klachtwaardig. De naam van klager was toen al door de pers genoemd. Verweerder heeft klagers naam voldoende geanonimiseerd. Klacht ongegrond.

Verzet en klacht gegrond, nu verweerder in strijd heeft gehandeld met hetgeen een behoorlijk advocaat betaamt door zich te laat aan de zaak te onttrekken. Oplegging maatregel van berisping, mede gezien eerder opgelegde tuchtmaatregel in enigszins vergelijkbaar geval.

Verweerster heeft zich onnodig grievend uitgelaten over de wederpartij, door aan de tekst van een sms-bericht van klager aan zijn dochter, een onheuse kwalificatie toe te dichten. Verweerster heeft onvoldoende distantie ten opzichte van haar eigen cliënte betracht. Klacht gegrond. Maatregel van berisping opgelegd.

Verweerder zou zich onnodig grievend tegenover klager hebben uitgelaten door te insinueren dat klager een strafbaar feit zou hebben gepleegd. De formulering van verweerder is onhandig. Klagers rol is echter schimmig. Verweerder heeft in zijn eerste reactie aan de deken reeds excuses gemaakt. Klacht ongegrond.

Verzetzaak. Verzet bevat dezelfde gronden als eerder aan de klacht ten grondslag waren gelegd. Verzet ongegrond.

Klacht tegen advocaat wederpartij, waarbij klager zelf advocaat is, maar eveneens als partij betrokken in de procedure waarin verweerder optrad. Verweerder zou een beslag niet op tijd hebben opgeheven. Klager had de vordering niet voldaan op de derdengeldrekening van verweerder, maar rechtstreeks naar de cliënt van verweerder. Verweerder kon zijn cliënt op dat moment niet bereiken. In de omstandigheden van dit geval heeft verweerder niet tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld. Klachten ongegrond.

Klacht tegen advocaat wederpartij. Klager heeft een conflict met zijn buurvrouw en in die procedure heeft verweerder een productie in het geding gebracht die afweek van een eerdere productie. Raad niet kan vaststellen of verweerder stukken heeft gemanipuleerd of dat hij op andere wijze tuchtrechtelijk zou hebben gehandeld. Klacht ongegrond.

Klacht tegen advocaat wederpartij. Is beslaglegging op drie panden met de gezamenlijke waarde van EUR 419.000,- proportioneel als de vordering een bedrag van EUR 20.000,- beslaat? Op grond van de omstandigheden in dit geval werd het beslag door de raad disproportioneel bevonden. Klacht gegrond, geen maatregel.

Klacht van een advocaat persoonlijk tegen de advocaat die optrad voor een werkneemster in dienst bij het advocatenkantoor waar klager werkzaam is. De klachten betreffen deels optreden van verweerder ter zitting, waar klager als toehoorder aanwezig was. Klager heeft geen persoonlijk belang en deze onderdelen zijn niet-ontvankelijk. Verder geen aanknopingspunten voor gegrondverklaring van de overige klachten, waarin verweerder wordt verweten dat hij zich aanmatigend zou hebben gedragen tijdens voormelde zitting.

Verzetzaak waarin klager van mening is dat de voorzitter nader onderzoek had moeten doen naar zijn stellingen. Bij het verzetschrift legt klager een pleitnota over waaruit zou blijken dat verweerder zich onjuist en onrechtmatig tegen klager zou hebben uitgelaten. Raad oordeelt anders. Verzet ongegrond.

Herhaald verzoek tot wraking afgewezen.

Advocaat mocht brief aan wederpartij verzenden zonder deze vooraf aan haar cliënt voor te leggen. In die brief mocht en moest de verschuldigde alimentatie worden vermeld. Niet gebleken van onzorgvuldig declareren.

Verwijt dat advocaat het vonnis voor de tweede keer aan klager heeft laten betekenen waardoor hij stress heeft gekregen en zijn privacy is geschonden, gaat niet op. Opvolgend advocaat was er niet mee bekend dat zijn voorgangster het vonnis reeds aan klager had laten betekenen. Kosten tweede betekening niet voor rekening klager gekomen.Klacht kennelijk ongegrond.

Verzet. Volgens klager heeft verweerder als advocaat van zijn ex-echtgenote de echt- en boedelscheidingsprocedure onnodig vertraagd door het niet indienen van door de rechtbank opgevraagde stukken en door niet te reageren op brieven van de advocaat van klager. Niet is komen vast te staan dat verweerder de ontstane vertraging heeft veroorzaakt. Verzet ongegrond.

Klaagster is verweersters wederpartij. De klacht ziet er op dat verweerster: (a.) haar cliënte heeft laten meeluisteren met een tussen verweerster en klaagster gevoerd confraterneel telefoongesprek, (b.) in een aanhangige procedure, een brief heeft gezonden aan de rechtbank, zonder klaagster daarvan gelijktijdig een afschrift te zenden, (c.) zich onnodig grievend over klaagster en een door klaagster ingeschakelde deskundige heeft uitgelaten en (d.) mededelingen in processtukken heeft gedaan waarvan zij wist dat ze onjuist waren. Onderdeel b. is gegrond, vast is komen staan dat verweerster klaagster pas na herhaalde aanmaningen een kopie van de brief aan de rechtbank zond. Onderdeel d. is deels gegrond nu uit het dossier blijkt dat verweerster de onjuistheid van de bewuste mededelingen kende. De overige klachtonderdelen zijn ongegrond. Maatregel: enkele waarschuwing.

Klaagster is verweersters (voormalige) cliënte. De klacht ziet er op dat verweerster: (a.) onvoldoende heeft gedaan om uitvoering te geven aan een door klaagster met haar voormalige echtgenoot gesloten vaststellingsovereenkomst, (b.) ten onrechte het tussen klaagster en verweerster besproken huiselijke geweld niet bij gelegenheid van een terechtzitting onder de aandacht van de rechter heeft gebracht, (c.) klaagster bij herhaling voor een juridisch probleem heeft verwezen naar de gezinsvoogd, (d.) klaagster is afgevallen in een gesprek met onder meer klaagsters wederpartij en diens advocaat en (e.) tegen klaagster heeft gezegd klaagsters zaak er even tussendoor te zullen fietsen. De raad overweegt onder meer dat: (a.) verweerster in de omstandigheden van deze zaak niet tuchtrechtelijk kan worden verweten dat zij niet eigener beweging heeft voorgesteld of geadviseerd nakoming van de vaststellingsovereenkomst af te dwingen en (d.) verweerster geen tuchtrechtelijk verwijt treft nu zij het nieuwe voorstel van de wederpartij tijdens het bewuste gesprek niet heeft aanvaard. Ook de overige klachtonderdelen zijn ongegrond.

Verzet. Klager verwijt verweerder hem in diskrediet te hebben gebracht bij een derde door zich tegenover die derde negatief over hem uit te laten en daarbij de termen “oplichting” en “oplichtende praktijken” te gebruiken. Daarover is onvoldoende komen vast te staan. Verzet ongegrond.

Dekenbezwaar. Verweerder haalde in 2009 niet het vereiste aantal opleidingspunten en heeft daarna de deken in strijd met de waarheid bericht over de oorzaak daarvan. Bezwaar gegrond, enkele waarschuwing.