Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 1771-1780 van de 4250 resultaten

  • ECLI:NL:TAHVD:2025:125 Hof van Discipline 's Gravenhage 240378

    • Datum publicatie: 10-07-2025
    • Datum uitspraak: 07-07-2025
    • ECLI:NL:TAHVD:2025:125

    Wederzijds beroep met betrekking tot een klacht over de eigen advocaat. Het hof is met de Raad van Discipline in het ressort Den Haag (hierna: de raad) van oordeel dat verweerder de norm van gedragsregel 15 heeft geschonden. Voor het overige ziet het hof op basis van het onderzoek in hoger beroep geen aanleiding om tot een andere beoordeling van de klacht van klaagster te komen dan de raad. Dat verweerder (ongeoorloofde) druk op klaagster heeft uitgeoefend of zich schuldig heeft gemaakt aan ouderenmishandeling, is ook het hof niet gebleken. Het hof bekrachtigt de beslissing van de raad, inclusief de maatregel.

  • ECLI:NL:TAHVD:2025:126 Hof van Discipline 's Gravenhage 250212

    • Datum publicatie: 10-07-2025
    • Datum uitspraak: 10-07-2025
    • ECLI:NL:TAHVD:2025:126

    Afwijzing verzoek tot verwijzing. De deken vervult de functie van vooronderzoeker in de tuchtprocedure. De deken ontleent zijn bevoegdheden aan de Advocatenwet. Artikel 46c van de Advocatenwet biedt geen grondslag om het vooronderzoek naar de klacht van klager over mr. S. door een andere deken dan verweerster te laten verrichten. Ook staat niet bij voorbaat vast dat verweerster de expertise mist om de klacht die klager heeft ingediend over mr. S. te behandelen. Ten slotte is met de uitkomst van het vooronderzoek de klachtprocedure niet beëindigd. Klager heeft dan de mogelijkheid zijn klacht over mr. S. in te dienen bij de Raad van Discipline in het ressort Arnhem-Leeuwarden.

  • ECLI:NL:TAHVD:2025:127 Hof van Discipline 's Gravenhage 250150

    • Datum publicatie: 11-07-2025
    • Datum uitspraak: 11-07-2025
    • ECLI:NL:TAHVD:2025:127

    Beklag artikel 13 gegrond. Klager dient over de slagingskansen van de door hem gewenste herzieningsprocedure te worden geadviseerd door een gespecialiseerd strafrechtadvocaat, die hem ook kan toelichten op welke gronden een herzieningsverzoek wel of geen redelijke kans van slagen heeft.

  • ECLI:NL:TAHVD:2025:128 Hof van Discipline 's Gravenhage 250137

    • Datum publicatie: 11-07-2025
    • Datum uitspraak: 11-07-2025
    • ECLI:NL:TAHVD:2025:128

    Beklag artikel 13 ongegrond om meerdere redenen.

  • ECLI:NL:TAHVD:2025:129 Hof van Discipline 's Gravenhage 250184

    • Datum publicatie: 11-07-2025
    • Datum uitspraak: 11-07-2025
    • ECLI:NL:TAHVD:2025:129

    Hoger beroep na beslissing op verzet. De beroepsgronden van klager leveren geen grond op voor doorbreking van het appelverbod.

  • ECLI:NL:TAHVD:2025:13 Hof van Discipline 's Gravenhage 230261

    • Datum publicatie: 24-01-2025
    • Datum uitspraak: 17-01-2025
    • ECLI:NL:TAHVD:2025:13

    Klacht over advocaat van de wederpartij. Het betreft hier een wederzijds appel. De beroepsgronden van klaagster falen: het hof is met de raad van oordeel dat het verwijt dat verweerder op 27 mei en 7 juni 2022 in opdracht van zijn cliënt de heer S vanuit de derdengeldenrekening van zijn kantoor twee donaties heeft overgemaakt van (beide keren) een bedrag van € 50.000,-- aan de beheerder van de websites Onrecht.nl en Omrecht.nl, die als doelstelling had om publiekelijk de goede naam en reputatie van klaagster zwart te maken, ongegrond is omdat niet is gebleken dat verweerder ten tijde van die overboekingen wist of behoorde te weten dat de donaties waren bestemd voor het genereren van negatieve publicaties over klaagster op de websites Onrecht.nl en Omrecht.nl. Ook de beroepsgronden van verweerder falen: het hof is met de raad van oordeel dat het verwijt dat verweerder tussen 26 en 28 juni 2022 in opdracht van zijn cliënt de heer S een bedrag van € 50.000,-- heeft overgemaakt naar (de onderneming van) zijn voormalig cliënt de heer M, die op zijn beurt dit bedrag heeft overgemaakt aan de beheerder van de websites Onrecht.nl en Omrecht.nl, die als doelstelling had om publiekelijk de goede naam en reputatie van klaagster zwart te maken, gegrond is, omdat verweerder, anders dan ten tijde van het verrichten van de eerste twee overboekingen eind mei/begin juni, ten tijde van de betaling van de derde donatie bekend moet worden verondersteld met een verband tussen de donaties en de negatieve publicaties over klaagster. Het had op de weg van verweerder gelegen nader onderzoek te doen naar de juistheid van de stelling van de heer S dat hij geen enkele betrokkenheid had bij de negatieve publicaties over klaagster en geen genoegen te nemen met diens stellige ontkenning. Het stond verweerder dan ook niet vrij om op 24 juni 2022 ter zitting ten overstaan van de voorzieningenrechter iedere betrokkenheid van de heer S te betwisten. Het hof is van oordeel dat verweerder binnen de context waarin hij in opdracht voor zijn cliënt handelde de kernwaarden onafhankelijkheid en (financiële) integriteit ernstig heeft geschonden en onvoldoende de grenzen heeft bewaakt die gelden bij het dienen van het belang van zijn cliënt. Vernietiging raadsbeslissing voor wat betreft de maatregel, in die zin dat het hof tot een langere schorsing komt. Proceskostenveroordeling. Het hof bekrachtigt de beslissing van de raad voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen voor het overige.

  • ECLI:NL:TAHVD:2025:130 Hof van Discipline 's Gravenhage 250152

    • Datum publicatie: 11-07-2025
    • Datum uitspraak: 11-07-2025
    • ECLI:NL:TAHVD:2025:130

    Beklag artikel 13 ongegrond. Geen verplichte procesvertegenwoordiging vereist. Bovendien onvoldoende kans van slagen.

  • ECLI:NL:TAHVD:2025:131 Hof van Discipline 's Gravenhage 250147

    • Datum publicatie: 11-07-2025
    • Datum uitspraak: 11-07-2025
    • ECLI:NL:TAHVD:2025:131

    Beklag artikel 13 ongegrond. Onvoldoende kans van slagen op grond van 236 Rv.

  • ECLI:NL:TAHVD:2025:132 Hof van Discipline 's Gravenhage 250052

    • Datum publicatie: 11-07-2025
    • Datum uitspraak: 11-07-2025
    • ECLI:NL:TAHVD:2025:132

    Klager heeft bij de deken een verzoek ingediend tot aanwijzing van een advocaat als bedoeld in artikel 13 lid 1 Advocatenwet. Het hof is van oordeel dat de deken het hernieuwde verzoek om aanwijzing van een advocaat op juiste gronden heeft afgewezen. Er is niet gebleken van een lopende procedure of het starten van een procedure waarvoor bijstand van een advocaat is vereist. Als vaste rechtspraak van het hof van discipline geldt dat een hernieuwd verzoek kan worden afgewezen als al een keer eerder een advocaat is aangewezen door een deken (zie HvD, 31-10-2017 ECLI:NL:TAHVD: 2017:209 en HvD, 14-02-2011, ECLI:NL:TAHVD: 2011:YA1409). Het hof benadrukt verder dat op klager een inspanningsverplichting rust om eerst zelf een advocaat te vinden die hem zou willen bijstaan. Eerst indien klager ten minste 5 serieuze doch vergeefse pogingen heeft gedaan om een advocaat te vinden èn de noodzaak van een nieuwe procedure in dezelfde zaak deugdelijk is onderbouwd, kan klager bij de deken om aanwijzing van een advocaat vragen.

  • ECLI:NL:TAHVD:2025:133 Hof van Discipline 's Gravenhage 240384

    • Datum publicatie: 11-07-2025
    • Datum uitspraak: 11-07-2025
    • ECLI:NL:TAHVD:2025:133

    Artikel 13 beklag ongegrond. Voor een huurzaak bij de kantonrechter geldt geen verplichte procesvertegenwoordiging.