Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 2791-2800 van de 4941 resultaten

  • ECLI:NL:TADRARL:2025:203 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 25-499/AL/OV

    • Datum publicatie: 16-09-2025
    • Datum uitspraak: 15-09-2025
    • ECLI:NL:TADRARL:2025:203

    Voorzittersbeslissing. Klacht niet-ontvankelijk op grond van artikel 46g lid 1 onder a Advocatenwet.

  • ECLI:NL:TGDKG:2025:82 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/755899 / DW RK 24/312

    • Datum publicatie: 16-09-2025
    • Datum uitspraak: 06-08-2025
    • ECLI:NL:TGDKG:2025:82

    Op grond van vaste jurisprudentie wordt van een gerechtsdeurwaarder verwacht dat hij/zij brieven en e-mailberichten met betrekking tot een bij hem/haar in behandeling zijnde incasso binnen een redelijke termijn, te weten rond twee weken, beantwoordt. Gebleken is dat niet voldoende (tijdig) is gereageerd op de brieven van klager. Maatregel van waarschuwing opgelegd.

  • ECLI:NL:TADRARL:2025:204 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 25-506/AL/NN

    • Datum publicatie: 16-09-2025
    • Datum uitspraak: 15-09-2025
    • ECLI:NL:TADRARL:2025:204

    Voorzittersbeslissing. De voorzitter verklaart een klacht over een curator deels niet-ontvankelijk (wegens overschrijding van de klachttermijn) en deels kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGDKG:2025:83 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/759914 / DW RK 24/402 BB/RH

    • Datum publicatie: 16-09-2025
    • Datum uitspraak: 06-08-2025
    • ECLI:NL:TGDKG:2025:83

    Beslissing op verzet. De voorzitter heeft bij de beoordeling van de inleidende klacht de juiste maatstaf toegepast.

  • ECLI:NL:TADRARL:2025:205 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 25-507/AL/MN

    • Datum publicatie: 16-09-2025
    • Datum uitspraak: 15-09-2025
    • ECLI:NL:TADRARL:2025:205

    Voorzittersbeslissing. Dat verweerder klager op intimiderende en bedreigende wijze telefonisch te woord heeft gestaan, kan de voorzitter niet vaststellen. Verweerder heeft van dat gesprek een andere lezing gegeven. Klager stelt nog dat hem niet eerder is overkomen dat een advocaat van de wederpartij rechtstreeks contact met hem heeft gelegd zonder te vragen of hij al dan niet werd vertegenwoordigd door een advocaat. De voorzitter leidt daaruit af dat klager zelf op het moment van het eerste telefoongesprek met verweerder op de hoogte was van zijn mogelijkheid om een advocaat in te schakelen. Daar komt bij dat klager op dat moment nog niet de wederpartij van de cliënt van verweerder was. Verweerder heeft niet in het formulier aan de rechtbank gelogen omdat hij klager feitelijk heeft gevraagd om opgave verhinderingen en die niet heeft gekregen. Kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TGDKG:2025:84 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/762796 / DW RK 25/16 BB/RH

    • Datum publicatie: 16-09-2025
    • Datum uitspraak: 06-08-2025
    • ECLI:NL:TGDKG:2025:84

    Beslissing op verzet. De voorzitter heeft bij de oorspronkelijke beslissing de juiste maatstaf toegepast.

  • ECLI:NL:TNORDHA:2025:17 Kamer voor het notariaat Den Haag 24-44 en 24-54

    • Datum publicatie: 15-09-2025
    • Datum uitspraak: 09-07-2025
    • ECLI:NL:TNORDHA:2025:17

    [A] heeft achteraf vernomen dat de door haar gehouden aandelen in zowel [G] als in [F] aan [B] zijn geleverd door twee akten van levering die door de notaris zijn gepasseerd. [A] was hiervan niet op de hoogte. Verder wordt de notaris verweten dat er zonder dat klaagster daarvan in kennis is gesteld een nieuwe gewijzigde koopoptie tot stand is gekomen waarin ten aanzien van het kantoorpand is bepaald dat klaagster aan vader en moeder een voorkeursrecht c.q. koopoptie verleent met betrekking tot het pand. Beide klachten zijn gegrond verklaard en aan de notaris is de maatregel van berisping opgelegd.

  • ECLI:NL:TADRARL:2025:202 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 25-498/AL/OV

    • Datum publicatie: 15-09-2025
    • Datum uitspraak: 15-09-2025
    • ECLI:NL:TADRARL:2025:202

    Voorzittersbeslissing. Klacht over een klachtenfunctionaris. Het stond verweerder vrij om de klacht te betwisten. Hij was niet gehouden om met de gemachtigde van klaagster te blijven corresponderen of om in overleg te treden over een minnelijke regeling. Hoewel een advocaat zich in beginsel dient te onthouden van het belemmeren van de laagdrempelige toegang tot de tuchtrechter, betekent dit niet dat een beklaagde advocaat alles van een klagende partij dient te dulden. Verweerder heeft grenzen mogen stellen nadat de gemachtigde van klaagster zich niet heeft willen neerleggen bij verweerders visie op de klacht. Klacht kennelijk ongegrond.

  • ECLI:NL:TNORDHA:2025:18 Kamer voor het notariaat Den Haag 25-8

    • Datum publicatie: 15-09-2025
    • Datum uitspraak: 09-07-2025
    • ECLI:NL:TNORDHA:2025:18

    Klager verwijt de notaris nalatig handelen. De notaris heeft vooraf de betaling toegezegd, hij heeft vervolgens bij het passeren gebruik gemaakt van de royementsvolmacht waarvoor betaling uitdrukkelijk als voorwaarde was gesteld, maar heeft gedurende al meer dan drie maanden niet uitbetaald en ook niet gereageerd op de brieven, e-mails en terugbelverzoeken van klager. Vast staat dat klager een directe aanspraak had op uitbetaling door de notaris van het bedrag aan de deurwaarder en dat de notaris dit zonder grond niet tijdig heeft betaald. Door dit nalaten en het niet adequaat reageren op brieven, e-mails en terugbelverzoeken van klager, heeft de notaris onvoldoende rekening gehouden met de belangen van klager. Hij heeft niet de zorgvuldigheid betracht die van een notaris verwacht mag worden. De klacht is gegrond. In eerdere klachten zijn aan de notaris reeds de maatregelen van schorsing opgelegd voor respectievelijk één week, vier weken en één maand (in 2014, 2015 en 2019). De laatst opgelegde schorsing is weliswaar zes jaar geleden, maar de kamer constateert dat ook aan de eerdere klachtprocedures, het stelselmatig niet reageren ten grondslag lag. Er is dus sprake van een patroon van niet reageren. Het vertrouwen in het notariaat is hierdoor geschaad. De kamer legt de notaris de maatregel van schorsing voor de duur van zes weken op.

  • ECLI:NL:TACAKN:2025:59 Accountantskamer Zwolle 25/587 Wtra AK

    • Datum publicatie: 15-09-2025
    • Datum uitspraak: 12-09-2025
    • ECLI:NL:TACAKN:2025:59

    Gegronde klacht. Betrokkene krijgt maatregel van de tijdelijke doorhaling voor de duur van één jaar opgelegd. Kantoortoetsing. Betrokkene heeft een accountantskantoor. Klaagster heeft, na een reguliere kantoortoetsing, een hertoetsing uitgevoerd. De vier getoetste dossiers zijn onvoldoende bevonden. Daaruit blijkt volgens klaagster dat het interne stelsel van kwaliteitsbeheersing in opzet en werking niet voldoet aan de daaraan te stellen eisen. Ook meent klaagster dat de verplichte jaarlijkse evaluatie van de kwaliteitsambitie en de wijze waarop gewaarborgd is dat accountantsopdrachten conform wet- en regelgeving worden uitgevoerd, niet voldoet. De Accountantskamer is van oordeel dat de klacht grotendeels gegrond is. In de vier dossiers zijn tekortkomingen geconstateerd nadat (de derde versie van) het verbeterplan van betrokkene onder voorwaarden was goedgekeurd.