We werken hard aan het herstel van de stabiliteit van tuchtrecht.overheid.nl. Excuus voor het ongemak.
Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 46101-46110 van de 47908 resultaten

  • ECLI:NL:TNORARL:2016:4 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden AL/2015/184

    • Datum publicatie: 26-07-2016
    • Datum uitspraak: 07-03-2016
    • ECLI:NL:TNORARL:2016:4

    De notaris heeft afdoende toegelicht hoe hij tot de slotsom is gekomen dat hij geen reden had om te twijfelen aan de wilsbekwaamheid en de vrije wil van erflaatster op het moment van opmaken en verlijden van het testament. De notaris was niet gehouden om tot verder onderzoek over te gaan

  • ECLI:NL:TNORARL:2016:40 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden 299684 KL RK 16-31

    • Datum publicatie: 16-08-2016
    • Datum uitspraak: 22-07-2016
    • ECLI:NL:TNORARL:2016:40

    Notaris uit ambt ontzet wegens diverse normschendingen, met name herhaaldelijk in hypotheekakten in strijd met de waarheid verklaren omtrent de aanwezigheid van getuigen. Tevens boven de norm akten buiten vestigingsplaats gepasseerd.

  • ECLI:NL:TNORARL:2016:41 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden Al/2015/89 en AL/2015/90

    • Datum publicatie: 16-08-2016
    • Datum uitspraak: 08-01-2016
    • ECLI:NL:TNORARL:2016:41

    De kamer is van oordeel dat klager de (oud-)notaris ten onrechte (de schijn van) belangenverstrengeling verwijt. Klager heeft zelf, op advies van zijn financieel adviseur, de notaris voor het transport van de woning heeft gekozen. De transporterend notaris heeft geen enkele bemoeienis heeft gehad met de inhoud en totstandkoming van het koopcontract. De rolverdeling van de oud-notaris enerzijds en de notaris anderzijds is van het begin af aan duidelijk geweest en gecommuniceerd met klager. Klager heeft zich bij het aangaan van de koopovereenkomst laten bijstaan door een financieel adviseur, zodat de notaris ervan mocht uitgaan dat deze de belangen van klager zou behartigen en de klager behoorlijk zou informeren, niet alleen voor wat betreft de duur van de financieringstermijn en de gevolgen van het overschrijden daarvan, maar ook voor wat betreft de mogelijkheid om een beroep te doen op onvoorziene omstandigheden.

  • ECLI:NL:TNORARL:2016:42 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden KL RK 2016-17

    • Datum publicatie: 26-08-2016
    • Datum uitspraak: 22-07-2016
    • ECLI:NL:TNORARL:2016:42

    Onder verwijzing naar ECLI:NL:GHAMS:2012:CA wordt vastgesteld dat ook in het tuchtrecht het ne-bis-in-idem beginsel geldt: het handelen/nalaten van de notaris in een bepaald feitencomplex kan slechts eenmaal tuchtrechtelijk worden getoetst. In de voorliggende zaak stelt klaagster naar het oordeel van de kamer een tuchtrechtelijk al eerder getoetst feitencomplex aan de orde. In zoverre is klaagster niet-ontvankelijk. Voor zover klaagster daarnaast klaagt over onjuiste uitbetaling: klacht ongegrond aangezien (de rechtsbijstandverlener van) klaagster daarvoor de notaris zelf ongeclausuleerd toestemming gegeven heeft.

  • ECLI:NL:TNORARL:2016:43 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden AL/2015/159

    • Datum publicatie: 29-08-2016
    • Datum uitspraak: 02-02-2016
    • ECLI:NL:TNORARL:2016:43

    Gelet op het feit dat er grote en tegengestelde belangen bij beide partijen in het geding waren, had de notaris meer moeten doen om zich ervan te overtuigen dat klaagsters instemden met het gedeeltelijke royement om niet. De kamer rekent de notaris met name aan dat hij via de andere belanghebbende - met een aan klaagsters tegengesteld belang - heeft onderzocht of klaagsters daadwerkelijk akkoord waren. De notaris had per brief, telefoon of e-mail rechtstreeks met de vertegenwoordiger van klaagsters hierover contact moeten opnemen.

  • ECLI:NL:TNORARL:2016:44 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden AL/2015/142

    • Datum publicatie: 12-09-2016
    • Datum uitspraak: 15-01-2016
    • ECLI:NL:TNORARL:2016:44

    De kamer is van oordeel dat, indien een notaris erfgenamen aanraadt een nalatenschap te verwerpen respectievelijk te aanvaarden, het tot de gangbare notariële praktijk behoort dat hij daarbij tevens aan de erfgenamen de fiscale aspecten van hun keuze voorhoudt en niet slechts dan wanneer zij daarom verzoeken.

  • ECLI:NL:TNORARL:2016:45 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden KL RK 16-36

    • Datum publicatie: 20-09-2016
    • Datum uitspraak: 06-09-2016
    • ECLI:NL:TNORARL:2016:45

    De kamer stelt voorop dat de notaris niet betrokken is geweest bij de totstandkoming van de koopovereenkomst. Deze was reeds gesloten tussen partijen onder begeleiding van de makelaar. De notaris had enkel de opdracht om de akte van levering op te stellen en te passeren. De kamer constateert dat de notaris heeft onderkend dat de prijs opvallend laag was. Hij heeft hier terecht onderzoek naar gedaan. Gelet op het resultaat van zijn onderzoek en zijn beperkte opdracht heeft de notaris naar het oordeel van de kamer niet onzorgvuldig gehandeld door in de lage verkoopprijs geen aanleiding te zien om zijn medewerking te weigeren. Nu er op het moment van levering geen enkele twijfel was over de wilsbekwaamheid van klaagster, bestond er voor de notaris geen reden om deze nader te onderzoeken alvorens tot het passeren van de akte over te gaan.

  • ECLI:NL:TNORARL:2016:46 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden AL/2015/186

    • Datum publicatie: 27-09-2016
    • Datum uitspraak: 08-06-2016
    • ECLI:NL:TNORARL:2016:46

    De notaris heeft weliswaar ten onrechte een bedrag in rekening gebracht voor “verplichte inzages” maar dit is gegeven de omstandigheden van het geval naar het oordeel van de kamer tuchtrechtelijk niet verwijtbaar. Zodra de notaris met de onjuiste factuur bekend werd heeft hij het teveel betaalde bedrag aan klagers terugbetaald.

  • ECLI:NL:TNORARL:2016:47 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden C/05/302992/KL RK 16/51

    • Datum publicatie: 14-10-2016
    • Datum uitspraak: 05-10-2016
    • ECLI:NL:TNORARL:2016:47

    Klaagster is in 1981 in Massachusetts (VS) gehuwd en in 1983 in Nederland van echt gescheiden. Klaagster erft tijdens haar huwelijk een/vierde gedeelte van een onroerende zaak (en na de echtscheiding het resterende drie/vierde gedeelte). In 2015 levert klaagster de onroerende zaak aan een derde. Tijdens de voorbereiding van de levering ontstaat bij de notaris twijfel welk huwelijksgoederenrecht gold ten tijde van het huwelijk van klaagster: dat van de staat Massachusetts of dat van Nederland. In het laatste geval is een/vierde gedeelte van het onroerend goed in de huwelijksgoederengemeenschap van klaagster gevallen en dient haar ex-echtgenoot aan de levering zijn medewerking te verlenen. De notaris komt tot de conclusie dat dit het geval is. Omdat de (vervangende) medewerking van de ex-echtgenoot niet tijdig kan worden verkregen, vindt de levering geen doorgang. Klaagster verwijt de notaris onzorgvuldig te hebben gehandeld. De kamer overweegt dat de notaris tijdig is begonnen met het onderzoek naar de beschikkingsbevoegdheid van klaagster. Uit de verkregen informatie, te weten kadastrale berichten en verklaringen van erfrecht, mocht de notaris, naar het oordeel van de kamer, aannemen dat op klaagster het huwelijksgoederenrecht van de staat Massachusetts van toepassing was en dat klaagster beschikkingsbevoegd was om de onroerende zaak te leveren. Niet eerder dan nadat klaagster de notaris nader had geïnformeerd over haar eerste huwelijksdomicilie behoefde bij de notaris twijfel te ontstaan over de beschikkingsbevoegdheid van klaagster. Vervolgens heeft de notaris voldoende voortvarend en adequaat gereageerd en klaagster op de mogelijkheden gewezen om alsnog de volledige beschikkingsbevoegdheid te verkrijgen. De kamer verklaart de klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TNORARL:2016:48 Kamer voor het notariaat Arnhem-Leeuwarden KL RK 16-52 KL RK 16-53

    • Datum publicatie: 21-10-2016
    • Datum uitspraak: 07-10-2016
    • ECLI:NL:TNORARL:2016:48

    Naar het oordeel van de Kamer zijn door klager, mede gelet op het verweer van de notaris, onvoldoende feiten en omstandigheden naar voren gebracht om tot de conclusie te komen dat de notaris had moeten twijfelen aan de wilsbekwaamheid van moeder, waardoor zij het Stappenplan Beoordeling Wilsbekwaamheid had moeten toepassen. De kamer acht het niet onzorgvuldig dat de notaris geen aanleiding heeft gezien om in een afzonderlijk gesprek, buiten aanwezigheid van zoon [B], aan moeder te vragen of zij inderdaad instemde met de hypothecaire geldlening, met name vanwege de observatie van de heer [Y] dat moeder actief deelnam aan het gesprek, duidelijk kon aangeven waarom zij de geldlening wilde aangaan en geen verwarde indruk maakte. Verder is hierbij in aanmerking genomen dat moeder al eerder geldleningen ten behoeve van haar zoon [B] was aangegaan.