Zoekresultaten 791-800 van de 42209 resultaten
-
ECLI:NL:TAHVD:2024:8 Hof van Discipline 's Gravenhage 220228
- Datum publicatie: 16-01-2024
- Datum uitspraak: 12-01-2024
- ECLI:NL:TAHVD:2024:8
Klacht over optreden van eigen advocaat in appelprocedure is door de raad grotendeels ongegrond verklaard. Alleen het klachtonderdeel, dat betrekking had op het te laat toesturen van de concept Memorie van Grieven en het ongewijzigd indienen van die memorie, is gegrond verklaard met waarschuwing. Het hoger beroep van klager tegen de ongegrond verklaarde klachtonderdelen faalt. Ambtshalve verhoogt het hof de aan verweerder opgelegde maatregel tot een berisping, zulks zonder proceskostenveroordeling in hoger beroep, omdat verweerder in de uitspraak van de raad had berust.
-
ECLI:NL:TAHVD:2021:241 Hof van Discipline 's Gravenhage 210121
- Datum publicatie: 16-01-2024
- Datum uitspraak: 15-04-2021
- ECLI:NL:TAHVD:2021:241
Klacht niet verwezen.
-
ECLI:NL:TAHVD:2024:9 Hof van Discipline 's Gravenhage 230063
- Datum publicatie: 16-01-2024
- Datum uitspraak: 12-01-2024
- ECLI:NL:TAHVD:2024:9
Klacht over eigen advocaat. Nieuwe verwijten worden in hoger beroep buiten beschouwing gelaten. Verweerder heeft niet in strijd met gedragsregel 16 lid 2 gehandeld. De voorwaarden van de afspraak met de wederpartij zijn voldoende doorgenomen. De belangenbehartiging is tijdig en niet op een ongelegen moment opgezegd. Niet is komen vast te staan dat verweerder buitenproportioneel heeft gedeclareerd. Voor het overige wordt aangesloten bij de overwegingen van de raad.
-
ECLI:NL:TAHVD:2021:237 Hof van Discipline 's Gravenhage 210326
- Datum publicatie: 16-01-2024
- Datum uitspraak: 10-11-2021
- ECLI:NL:TAHVD:2021:237
Klacht niet verwezen.
-
ECLI:NL:TAHVD:2024:10 Hof van Discipline 's Gravenhage 230026
- Datum publicatie: 16-01-2024
- Datum uitspraak: 12-01-2024
- ECLI:NL:TAHVD:2024:10
Klacht over advocaat wederpartij. Verweerder heeft klaagster, de wederpartij van zijn client in een bouwgeschil, benaderd en is meerdere malen (onaangekondigd) bij haar thuis langs gegaan omdat hij – vanuit zijn bedrijf dat handelt in onroerende zaken - belangstelling had voor het pand waarin klaagster woonde. Klaagster stond hier voor open en heeft hem de toegang niet geweigerd. Klachtonderdeel ongegrond. Wel is bij klaagster verwarring over de rol van verweerder ontstaan, hetgeen tuchtrechtelijk verwijtbaar is en leidt tot een berisping. Bekrachtiging onder verbetering van gronden.
-
ECLI:NL:TGZRAMS:2024:12 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2023/5691
- Datum publicatie: 16-01-2024
- Datum uitspraak: 16-01-2024
- ECLI:NL:TGZRAMS:2024:12
Deels gegronde klacht tegen een huisarts. Klaagster verwijt de huisarts dat hij in de periode april/mei 2023 verwijzingen niet (tijdig) heeft opgemaakt en heeft nagelaten een toegezegde visite af te leggen. De huisarts heeft op de zitting erkend dat er in de periode waar de klacht op ziet, sprake was van personele onderbezetting in zijn praktijk. Ook bevond de praktijk zich op het gebied van telefonie en digitale ondersteuning in een transitiefase van langlopende contracten (‘wurgcontracten’, aldus verweerder) naar modernere contracten met andere aanbieders. Dit samenstel van factoren heeft ervoor gezorgd dat de praktijk in de genoemde periode niet optimaal bereikbaar was. Verder speelt mee dat vanwege de vele wisselingen van huisartsen in de praktijk, de medische dossiers uit de praktijk niet met een inhoudelijke toelichting aan verweerder zijn overgedragen. Verweerder heeft zich zodoende zelf moeten ‘inlezen’ in die dossiers. In het geval van klaagster, die kampt met ernstige en complexe medische beperkingen, heeft het verweerder tijd gekost zich de problematiek eigen te maken en een vertrouwensband op te bouwen. Onder de geschetste omstandigheden is het college van oordeel dat het gegeven dat de verwijzing ruim een werkweek op zich heeft laten wachten en uiteindelijk pas tot stand is gekomen nadat klaagster op eigen initiatief weer contact had opgenomen met de praktijk, niet goed is (dit had anders gemoeten), maar ook niet dusdanig ernstig dat verweerder een tuchtrechtelijk verwijt kan worden gemaakt. Anders is dit, waar het gaat om het niet-afleggen van de toegezegde visite. De huisarts heeft erkend dat de visite van 16/17 mei 2023 hem door drukte is ontschoten. Dit is ernstig, had niet mogen gebeuren en de huisarts betreurt dat het is gebeurd. Het college is dit met de huisarts eens en zal dit onderdeel van de klacht gegrond verklaren. Klacht deels gegrond. Geen maatregel. Publicatie.
-
ECLI:NL:TAHVD:2021:238 Hof van Discipline 's Gravenhage 210304
- Datum publicatie: 16-01-2024
- Datum uitspraak: 26-10-2021
- ECLI:NL:TAHVD:2021:238
Klacht niet verwezen.
-
ECLI:NL:TAHVD:2020:275 Hof van Discipline 's Gravenhage 200084
- Datum publicatie: 16-01-2024
- Datum uitspraak: 28-04-2020
- ECLI:NL:TAHVD:2020:275
Klacht niet verwezen.
-
ECLI:NL:TAHVD:2022:189 Hof van Discipline 's Gravenhage 210325
- Datum publicatie: 16-01-2024
- Datum uitspraak: 07-02-2022
- ECLI:NL:TAHVD:2022:189
Klacht niet verwezen.
-
ECLI:NL:TAHVD:2024:11 Hof van Discipline 's Gravenhage 220329
- Datum publicatie: 16-01-2024
- Datum uitspraak: 12-01-2024
- ECLI:NL:TAHVD:2024:11
Klacht over eigen advocaat. Wederzijds hoger beroep. Het verwijt van klager dat verweerder zonder zijn instemming een medische rapportage heeft vrijgegeven aan de verzekeraar is ongegrond. Aan verweerder wordt wel het tuchtrechtelijk verwijt gemaakt dat hij niet schriftelijk aan klager heeft bevestigd dat het rapport aan de verzekeraar was vrijgegeven en dat hij niet uiteen heeft gezet wat het gevolg zou (kunnen) zijn. Bekrachtiging beslissing raad ook tav opgelegde waarschuwing. Proceskostenveroordeling.