We werken hard aan het herstel van de stabiliteit van tuchtrecht.overheid.nl. Excuus voor het ongemak.
Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten
Sorteer op:
Aantal:

Zoekresultaten 45341-45360 van de 47613 resultaten

  • ECLI:NL:TNORAMS:2016:27 Kamer voor het notariaat Amsterdam 599907/NT 15-103

    • Datum publicatie: 23-09-2016
    • Datum uitspraak: 08-09-2016
    • ECLI:NL:TNORAMS:2016:27

    Naar zijn aard brengt de wijziging van een bestemming van een appartementsrecht een wezenlijke verandering van de splitsing met zich, die grote praktische en financiële gevolgen voor de overige appartementseigenaren tot gevolg kan hebben. Alvorens een akte met een bestemmingswijziging te passeren, mag van de notaris worden verlangd dat hij zich in voldoende mate ervan vergewist dat de bestemmingswijziging voldoet aan de vereisten die de splitsingsakte/ het modelreglement aan de totstandkoming van een daartoe strekkend besluit van de VvE stelt. Het is aan de notaris om partijen omtrent een door hen voorgenomen transactie te bevragen en die informatie te verkrijgen die nodig is om partijen voldoende te kunnen informeren. Nu niet in geschil is dat de akte op basis van een volmacht zou worden verleden, was voor de notaris op voorhand duidelijk dat hij de kans daartoe bij het passeren van de akte evenmin zou verkrijgen. Klacht is gegrond. De kamer legt de notaris een waarschuwing op.

  • ECLI:NL:TNORAMS:2016:28 Kamer voor het notariaat Amsterdam 601064/NT16-6 O

    • Datum publicatie: 23-09-2016
    • Datum uitspraak: 01-09-2016
    • ECLI:NL:TNORAMS:2016:28

    Klacht ongegrond. De notaris mocht ter zake van het verlijden van de akte afgaan op het e-mailbericht van de curator. Hij was niet verplicht voorafgaand aan de overdracht de – gewezen – hypotheekhouder over die overdracht te informeren. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TNORAMS:2016:29 Kamer voor het notariaat Amsterdam 602201/NT 16-17 B

    • Datum publicatie: 14-11-2016
    • Datum uitspraak: 25-10-2016
    • ECLI:NL:TNORAMS:2016:29

    Volgens klager had de notaris zelfstandig onderzoek moeten verrichten naar aanleiding van de door klager en diens advocaat aan hem verstrekte informatie dat sprake was van een vermoeden van misleiding van de hypotheeknemer door zijn ex-echtgenote. Gelet op het feit dat de notaris beschikte over een rechterlijke beschikking, een door klager ondertekende volmacht en een hypotheekopdracht van de bank, is de kamer van oordeel dat tot het passeren van de akten mocht worden overgegaan. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TNORAMS:2016:3 Kamer voor het notariaat Amsterdam 588189/NT 15-28B

    • Datum publicatie: 24-03-2016
    • Datum uitspraak: 09-02-2016
    • ECLI:NL:TNORAMS:2016:3

    De courtage is daags na het passeren van de leveringsakte overgemaakt aan de makelaar, in strijd met de afspraak die de oud-notaris met klaagster (die een geschil had met de makelaar) had gemaakt om de courtage in depot te nemen. Eveneens staat vast dat de oud-notaris, toen klaagster bij hem navraag deed in juli 2008, niet heeft gecontroleerd of de courtage bij hem (nog steeds) in depot stond in plaats van bij de makelaar te informeren naar de stand van zaken. Klacht gegrond, met oplegging van een berisping.

  • ECLI:NL:TNORAMS:2016:30 Kamer voor het notariaat Amsterdam 607594/NT 16-32 B

    • Datum publicatie: 14-11-2016
    • Datum uitspraak: 25-10-2016
    • ECLI:NL:TNORAMS:2016:30

    Klager verwijt de notaris onvoldoende onderzoek te hebben gedaan naar zijn wilsbekwaamheid tot het sluiten van een koopovereenkomst voor een woning. Verder zou de notaris geen acht hebben geslagen op de door klager met de verkoper gesloten overeenkomst over door verkoper achter te laten roerende zaken in de woning en heeft de notaris de leveringsakte gepasseerd terwijl klager hem erop zou hebben gewezen dat bijna al deze roerende zaken uit de woning waren verdwenen. De kamer verklaart de klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TNORAMS:2016:31 Kamer voor het notariaat Amsterdam 604630/NT 16-26 OJ

    • Datum publicatie: 14-11-2016
    • Datum uitspraak: 13-10-2016
    • ECLI:NL:TNORAMS:2016:31

    De notaris had in het belang van klaagster een actievere houding aan dienen te nemen in plaats van de indruk te wekken dat het betalingsprobleem van klaagster door betrokken partijen bij de koopovereenkomsten zelf diende te worden opgelost. Klacht gegrond, waarschuwing.

  • ECLI:NL:TNORAMS:2016:32 Kamer voor het notariaat Amsterdam 598711/NT15-89 OJ

    • Datum publicatie: 14-11-2016
    • Datum uitspraak: 13-10-2016
    • ECLI:NL:TNORAMS:2016:32

    Klacht gegrond. Negatieve bewaringspositie van het notariskantoor gedurende een langere periode doordat een substantieel bedrag aan derdengelden van de kwaliteitsrekening was overgeboekt naar een buitenlandse niet-kwaliteitsrekening van de notaris(sen). Het is een vaste lijn in de rechtspraak dat een negatieve bewaringspositie dient te leiden tot een ontzetting uit het ambt, tenzij er omstandigheden zijn die tot een afwijking van dat standpunt kunnen leiden. Bij de oplegging van de maatregel ziet de kamer aanleiding om rekening te houden met het feit dat er geen aanwijzingen zijn dat de notaris de gelden voor eigen gebruik wilde aanwenden of dat de gelden tussentijds door hem van de rekening zijn gehaald en weer teruggestort. S chorsing in de uitoefening van het ambt als notaris voor de duur van zes maanden.

  • ECLI:NL:TNORAMS:2016:33 Kamer voor het notariaat Amsterdam 598712/NT 15-90 OJ

    • Datum publicatie: 14-11-2016
    • Datum uitspraak: 13-10-2016
    • ECLI:NL:TNORAMS:2016:33

    Gedurende een lange periode was sprake van een negatieve bewaringspositie van het notariskantoor doordat een substantieel bedrag aan derdengelden van de kwaliteitsrekening was overgeboekt naar een buitenlandse niet-kwaliteitsrekening van de notaris(sen), hetgeen in strijd is met artikel 25 Wna. De notaris erkent ook dat zij bij haar constatering, kort na de overboeking op 5 september 2012 het besef had dat deze overboeking gevolgen zou hebben voor de bewaringspositie van het kantoor, en dat zij daarvoor mede verantwoordelijk zou worden gehouden. Het is een vaste lijn in de rechtspraak dat een negatieve bewaringspositie dient te leiden tot een ontzetting uit het ambt, tenzij er omstandigheden zijn die tot een afwijking van dat standpunt kunnen leiden. Bij de oplegging van de maatregel ziet de kamer aanleiding om rekening te houden met - in de beslissing nader te noemen - dergelijke omstandigheden. Schorsing in de uitoefening van het ambt als notaris voor de duur van één maand.

  • ECLI:NL:TNORAMS:2016:34 Kamer voor het notariaat Amsterdam 607597/NT 16-33 OJ

    • Datum publicatie: 16-12-2016
    • Datum uitspraak: 17-11-2016
    • ECLI:NL:TNORAMS:2016:34

    Handelen in strijd met zorgplicht. Berisping notaris.

  • ECLI:NL:TNORAMS:2016:35 Kamer voor het notariaat Amsterdam 608548/NT 16-34

    • Datum publicatie: 09-01-2017
    • Datum uitspraak: 27-12-2016
    • ECLI:NL:TNORAMS:2016:35

    De klachten zien op ernstige normschendingen, die de notaris naar het oordeel van de kamer zwaar aangerekend moeten worden. Naar het oordeel van de kamer illustreren deze normschendingen de lichtvaardige en onzorgvuldige wijze waarop de notaris zijn ambt uitoefende. Dit alles kan hem temeer worden aangerekend nu hij, ondanks door het BFT daartoe in de gelegenheid te zijn gesteld, niet over is gegaan tot herstel van in elk geval zijn negatieve financiële positie. Het handelen van de notaris toont aan dat de notaris onvoldoende besef heeft van de hoge eisen die de maatschappij, mede in het belang van de rechtszekerheid, aan het notariaat stelt. Te allen tijde moet op de deugdelijkheid van het werk van een notaris kunnen worden vertrouwd. Het verweer en de houding van de notaris bij de behandeling van de klacht duiden niet op besef van zijn verantwoordelijkheid als notaris; de notaris lijkt het verwijtbare van zijn handelen niet in te zien. De kamer acht de normschendingen van de notaris dusdanig ernstig dat het niet langer verantwoord is dat de notaris zijn ambt voorzet. Ontzetting uit het ambt.

  • ECLI:NL:TNORAMS:2016:36 Kamer voor het notariaat Amsterdam 603689/NT 16-22

    • Datum publicatie: 24-01-2017
    • Datum uitspraak: 03-11-2016
    • ECLI:NL:TNORAMS:2016:36

    Het handelen van een notaris als hier aan de orde is slechts bij hoge uitzondering te verontschuldigen. In het onderhavige geval is sprake van het ontbreken van een adequaat en actueel overzicht van de bewaringspositie, het onjuist informeren van het BFT, negatieve liquiditeit en negatief eigen vermogen en drie bewaringstekorten. De kamer acht deze nalatigheden, zowel gezamenlijk als afzonderlijk, dusdanig ernstig dat die in beginsel een ontzetting uit het ambt rechtvaardigen. Echter, de kamer ziet hier termen aanwezig hiervan af te wijken en aan de notaris een berisping op te leggen. Daarvoor is redengevend dat de notaris spijt heeft betuigd, dat zij er op heeft toegezien dat de kwaliteitsrekening nadien geen tekorten meer vertoonde en dat zij, ook in de visie van het BFT, inmiddels toereikende maatregelen heeft getroffen teneinde dergelijke fouten in de toekomst te voorkomen. De notaris is een geïntensiveerd samenwerkingsverband aangegaan met een nieuwe accountant, waarbij de administratie thans wekelijks wordt gecontroleerd. Ook heeft de notaris duidelijk gemaakt dat zij voorafgaand aan het passeren van een akte in haar werkwijze een extra veiligheidswaarborg heeft ingebouwd om te voorkomen dat een akte wordt getekend zonder dat de daarvoor bestemde derdengelden aanwezig zijn. Het BFT heeft bij gelegenheid van de mondelinge behandeling van de klachten ook niet aangedrongen op een ontzetting van de notaris uit het ambt.

  • ECLI:NL:TNORAMS:2016:37 Kamer voor het notariaat Amsterdam 594416/NT 15-71 CO

    • Datum publicatie: 17-03-2017
    • Datum uitspraak: 16-12-2016
    • ECLI:NL:TNORAMS:2016:37

    Deels gegronde klacht over afhandeling nalatenschap. Gelet op de vele slordigheden in het dossier en het niet (dan wel te laat) reageren legt de kamer de notaris een waarschuwing op.

  • ECLI:NL:TNORAMS:2016:38 Kamer voor het notariaat Amsterdam 600937 NT 16-5

    • Datum publicatie: 17-03-2017
    • Datum uitspraak: 22-11-2016
    • ECLI:NL:TNORAMS:2016:38

    Het is in beginsel in strijd met de zorg die een notaris jegens een (voormalig) cliënt moet betrachten, om aan hem gerichte correspondentie niet (tijdig) te beantwoorden. Ook dient de notaris deze correspondentie op zorgvuldige en niet op grievende wijze te beantwoorden. Nu klager tegenover de betwisting van de ontvangst van de correspondentie niet nader heeft onderbouwd dat de notaris op enigerlei wijze kennis heeft genomen daarvan, kan niet worden vastgesteld dat de notaris deze bewust onbeantwoord heeft gelaten. Naar de maatstaven van zorgvuldigheid die de notaris bij de afhandeling van correspondentie dient te betrachten is niet passend om op de wel ontvangen correspondentie van klager te reageren op de wijze zoals hij heeft gedaan. Enige inhoudelijke reactie op de aansprakelijkstelling door klager had, zeker gelet op het eerder vastgestelde tuchtrechtelijk verwijtbare handelen van de notaris, voor de hand gelegen. Ook is de reactie van de notaris onnodig grievend en niet ter zake dienend. De notaris heeft – hoewel daartoe behoorlijk in de gelegenheid gesteld – ook ter zitting geen nadere toelichting willen verstrekken over de aard en de context van de uitlating, dan wel zijn vijandige houding jegens klager. Het niet inlichten van de verzekeringsmaatschappij op grond van de aansprakelijkstelling van klager is niet tuchtrechtelijk laakbaar.

  • ECLI:NL:TNORAMS:2016:39 Kamer voor het notariaat Amsterdam 605771 / NT RK 16/28 605773 / NT RK 16/29

    • Datum publicatie: 17-03-2017
    • Datum uitspraak: 22-11-2016
    • ECLI:NL:TNORAMS:2016:39

    De notaris heeft voldoende onderbouwd dat voorafgaand aan de aanvaarding van de opdracht door zijn kantoor onderzoek is gedaan naar [*] en haar uiteindelijk belanghebbende(n) (Ultimate Benificial Owner). In dat kader is het handelsregister geraadpleegd en is via de zoekmachine Google naar informatie gezocht omtrent [*]. Daaruit is niet gebleken van enige bijzonderheden en is [*] aangemerkt als uiteindelijk belanghebbende (UBO) bij [*]. Uit voornoemd onderzoek is niet gebleken van enige betrokkenheid van [*] bij [*] en/of [* ]en klagers hebben ook niet concreet onderbouwd dat de notaris bij dit onderzoek steken heeft laten vallen. Met de invoering van de Wet vereenvoudiging en flexibilisering BV-recht per 1 oktober 2012 is de verplichte accountantsverklaring bij een inbreng in natura komen te vervallen. Blijkens de parlementaire geschiedenis is de (reële) waardering van inbreng in natura thans voorbehouden aan een door de oprichters of bestuurders op te maken inbrengbeschrijving. Een notaris mag in beginsel af mag gaan op een dergelijke beschrijving van een bestuurder en/of aandeelhouder. Dit kan naar het oordeel van de Kamer anders zijn indien er (evidente) aanwijzingen om aan de juistheid van deze beschrijving te twijfelen. In dat geval kan dit aanleiding zijn voor de notaris om de ministerieverlening te staken, totdat de waarde van de aandelen van een vennootschap op andere (objectieve) wijze is vastgesteld, teneinde misbruik en oneigenlijk gebruik te voorkomen. De Kamer is met de notaris van oordeel dat in het onderhavige geval geen aanwijzingen bestonden om aan de juistheid van de beschrijving van [*] te twijfelen en dientengevolge de ministerieverlening te staken. De notaris heeft als extra waarborg nog een verklaring met betrekking tot de waarde van de aandelen vanuit Zwitserland opgevraagd en verkregen. Dat de inhoud van deze verklaring al aanleiding vormt om aan de juistheid ervan te twijfelen volgt de Kamer niet. Daarnaast volgt uit hetgeen hiervoor is overwogen, dat de betrokkenheid van [*] zich vooreerst manifesteerde na voltooiing van de werkzaamheden door de notaris, zodat dit evenmin aanleiding had kunnen zijn om de ministerieverlening te staken. Dat de Zwitserse advocaat [*] naar achteraf is gebleken op enig moment medebestuurder is geworden van [*] is eveneens een omstandigheid waar de notaris geen rekening mee heeft kunnen en behoeven te houden. De notaris heeft in dat kader onweersproken gesteld dat [*] pas medebestuurder van [*] is vanaf 2016.

  • ECLI:NL:TNORAMS:2016:4 Kamer voor het notariaat Amsterdam 591881/NT 15-45OJ

    • Datum publicatie: 24-03-2016
    • Datum uitspraak: 17-03-2016
    • ECLI:NL:TNORAMS:2016:4

    Klacht over vervanging van een bladzijde in een akte tijdens passeren zonder mededeling daarvan aan partijen. Gegrond met oplegging aan de kandidaat-notaris van ontheffing uit de waarnemingsbevoegdheid voor de duur van 6 maanden.

  • ECLI:NL:TNORAMS:2016:40 Kamer voor het notariaat Amsterdam 619610 / NT RK 16/78

    • Datum publicatie: 17-03-2017
    • Datum uitspraak: 14-12-2016
    • ECLI:NL:TNORAMS:2016:40

    Het beletten van (ongemotiveerde) vragen met betrekking tot de ontvankelijkheid van de leden van de Kamer voor het notariaat is, zonder nadere toelichting, die ontbreekt, geen omstandigheid die erop wijst dat de onpartijdigheid van mr. Pompe schade zou kunnen lijden. Bovendien is gesteld noch gebleken dat een of meer leden van de wrakingskamer niet zouden voldoen aan een van de (benoemings)vereisten als bedoeld in artikel 94 Wna dan wel het Besluit opleiding rechterlijke ambtenaren; evenmin is aangevoerd wat de relevantie daarvan is in verband met de onpartijdigheid van mr. Pompe. Nu het onderhavige wrakingsverzoek geen feiten of omstandigheden bevat waaruit vooringenomenheid van mr. Pompe of zwaarwegende aanwijzingen voor objectief gerechtvaardigde vrees daarvoor, zijn af te leiden, kan een mondelinge behandeling achterwege blijven. Het wrakingsverzoek is dan ook kennelijk ongegrond en het verzoek zal zonder behandeling ter zitting worden afgewezen.

  • ECLI:NL:TNORAMS:2016:5 Kamer voor het notariaat Amsterdam 594091/NT15-63 OJ

    • Datum publicatie: 24-03-2016
    • Datum uitspraak: 17-03-2016
    • ECLI:NL:TNORAMS:2016:5

    Klacht over ontbreken volmacht verkoop bij openbare inschrijving van registergoed. Naar het oordeel van de kamer had de notaris klagers er nadrukkelijk op moeten wijzen dat de inschrijving ongeldig was zolang er geen volmacht was en had zij bij [B sr.] moeten verifiëren of daarvan al dan niet sprake was vóórdat zij het e-mailbericht op 17 oktober 2014 te 18:39 uur van de bevestiging van de gunning aan [B jr.] zond. In ieder geval had zij klagers moeten adviseren om nog niet tot gunning aan [A B.V.] over te gaan alvorens deze kwestie was opgehelderd. De kamer legt de notaris een waarschuwing op.

  • ECLI:NL:TNORAMS:2016:6 Kamer voor het notariaat Amsterdam 596184/NT 15-77P 598154/NT 15-88 P

    • Datum publicatie: 20-05-2016
    • Datum uitspraak: 29-03-2016
    • ECLI:NL:TNORAMS:2016:6

    In deze procedure is klaagster een medewerker op het notariskantoor van een andere notaris, die ter ondersteuning van die medewerker eveneens een klacht (met voornamelijk dezelfde verwijten) bij de kamer heeft ingediend. Klaagster wordt niet-ontvankelijk verklaard omdat zij met de beklaagde notaris een minnelijke regeling had getroffen over de door de beklaagde notaris in rekening gebrachte kosten. De klagende notaris wordt ontvankelijk verklaard, omdat hij naar het oordeel van de kamer belanghebbende is bij de gedragingen waarover wordt geklaagd, omdat hij er als notaris een redelijk belang bij heeft dat wordt gewaakt voor een transparante offertepraktijk binnen het notariaat en de bescherming van de goede naam van het notariaat in het algemeen. De kamer oordeelt onder meer dat een notaris, gezien zijn bijzondere positie in het rechtsverkeer, waarbij hij bij registergoedtransacties een positie inneemt tussen de koper en de verkoper en de belangen van beide partijen dient te behartigen, in zijn declaratiegedrag beide partijen op een gelijkwaardige wijze dient te behandelen. Bij een koopovereenkomst waarbij partijen hebben bepaald dat de overdracht kosten koper zal geschieden, geldt het vorenstaande eens te meer nu het in die gevallen gebruikelijk is dat de koper de notaris aanwijst voor wie het transport zal plaatsvinden, en deze keuze doorgaans (mede) wordt gebaseerd op een door de betreffende notaris aan hem uitgebrachte offerte. Aldus heeft de verkopende partij (hier: klaagster) doorgaans geen inbreng ten aanzien van de keuze van de notaris en evenmin zicht en grip op de door de notaris aan hem als verkoper in rekening te brengen kosten. Bij het oordeel ten aanzien van de op te leggen maatregel houdt de kamer rekening met het feit dat het notarissen vrij staat de grenzen van de marktwerking op te zoeken en dat niet altijd uit wetgeving, regelgeving en jurisprudentie duidelijk is wanneer die grenzen bereikt zijn. Alhoewel de kamer van oordeel is dat de notaris deze grenzen op een aantal punten overschreden heeft, acht de kamer gezien het voorstaande en de omstandigheid dat de notaris ter zitting duidelijk te kennen heeft gegeven open te staan voor verbeteringen op dit punt, de maatregel van waarschuwing passend.

  • ECLI:NL:TNORAMS:2016:7 Kamer voor het notariaat Amsterdam 595894/NT 15-76P

    • Datum publicatie: 20-05-2016
    • Datum uitspraak: 29-03-2016
    • ECLI:NL:TNORAMS:2016:7

    Klager verwijt de notaris dat hij foutieve informatie heeft verschaft, partijdig is geweest en vragen van klager over de afwikkeling van de nalatenschap van erflater niet serieus heeft genomen. De kamer verklaart de klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TNORAMS:2016:8 Kamer voor het notariaat Amsterdam 597399/NT 15-84 P

    • Datum publicatie: 20-05-2016
    • Datum uitspraak: 29-03-2016
    • ECLI:NL:TNORAMS:2016:8

    De klacht bestaat uit twee onderdelen: (i) de notaris heeft verzuimd om een testament op te maken, terwijl zij wist dat spoed was vereist; (ii) de notaris heeft in weerwil van de gemaakte afspraak geen (telefonisch) contact met klager opgenomen waardoor niet tijdig een nieuwe afspraak tot stand is gekomen en de buurman van klager (over wie klager zich gedurende een lange periode heeft ontfermd) zijn uiterste wil niet in een testament heeft kunnen vastleggen. De kamer ziet geen aanleiding om aan de door de notaris gegeven -en wegens haar geheimhoudingplicht ingegeven- summiere uitleg dat de buurman van klager niet in staat was om zijn uiterste wil te bepalen, te twijfelen. In het licht van een uitvoerige reactie van de notaris achteraf, is het feit dat zij klager niet heeft teruggebeld niet ernstig genoeg om daaraan tuchtrechtelijke gevolgen aan te verbinden. De kamer verklaart de klacht ongegrond.