Direct naar content

U bent hier:

  1. Home
  2. Zoeken
  3. Zoekresultaten

Zoekresultaten 42141-42150 van de 43139 resultaten

  • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0140 Raad van Discipline Amsterdam 09-046A

    • Datum publicatie: 23-11-2009
    • Datum uitspraak: 02-06-2009
    • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0140

    wrakingsbeslissing; niet-ontvankelijk. Aanstonds indienen van het wrakingsverzoek

  • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0141 Raad van Discipline Amsterdam 09-012Alk

    • Datum publicatie: 23-11-2009
    • Datum uitspraak: 15-06-2009
    • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0141

    Beroepsfout inzake advisering over pensioenrecht bij echtscheiding; verklaring art 48 lid 7 Advocatenwet.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0104 Raad van Discipline Amsterdam 09-117U

    • Datum publicatie: 14-11-2009
    • Datum uitspraak: 28-09-2009
    • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0104

    Onnodig grievende mededelingen aan een journalist van De Telegraaf, met de bedoeling om klager te schaden. Klagers belangen zijn door verweerders uitlatingen onevenredig geschaad zonder dat daarmee een redelijk doel werd gediend. Noch het algemeen belang, noch het belang van verweerders cliënt, noch de wens klager “een toontje lager” te laten zingen rechtvaardigt verweerders handelen. Klacht gegrond. Geen maatregel omdat nadelige gevolgen voor klager zijn uitgebleven nu niet is gepubliceerd.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0105 Raad van Discipline Amsterdam 09-155U

    • Datum publicatie: 14-11-2009
    • Datum uitspraak: 28-09-2009
    • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0105

    Deken bezwaar. Verweerder heeft de deken, ondanks herhaalde verzoeken, niet de gevraagde inlichtingen in verband met een tegen verweerder ingediende klacht verstrekt. Handelwijze van verweerder tuchtrechtelijk laakbaar. Dat wordt niet anders door persoonlijke omstandigheden van verweerder. Bezwaar gegrond, berisping.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0134 Raad van Discipline Amsterdam 09-092A

    • Datum publicatie: 14-11-2009
    • Datum uitspraak: 28-09-2009
    • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0134

    Verweerder heeft langere tijd verzuimd om een toevoegingsvergoeding te verrekenen. Het niet reageren op klagers verzoeken, het pas na ruim twee jaar na overname van de zaak en na interventie van de deken aan klager doen toekomen van een niet met urenvaststellingen onderbouwd voorstel tot verrekening en het pas ruim een half jaar later toezenden van een wel onderbouwd, gecorrigeerd voorstel, is naar het oordeel van de raad tuchtrechtelijk laakbaar. Verweerder heeft klager daarbij ten onrechte verwijten gemaakt. Klacht gegrond, enkele waarschuwing.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0136 Raad van Discipline Amsterdam 09-039U

    • Datum publicatie: 13-11-2009
    • Datum uitspraak: 15-06-2009
    • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0136

    Ongemotiveerd verzet. Klacht over advocaat wederpartij. Het stond verweerster vrij om het advies van een derde in het kader van de behartiging van de belangen van haar cliënte in het geding te brengen. Verzet ongegrond.

  • ECLI:NL:TNOKZUT:2009:YC0542 Kamer van toezicht Zutphen 07/2008

    • Datum publicatie: 13-11-2009
    • Datum uitspraak: 09-07-2009
    • ECLI:NL:TNOKZUT:2009:YC0542

    Klachtonderdeel 1: De conceptakte van levering en de conceptafrekening hadden apart aan klaagster moeten worden gericht. Notaris wist van faillissement van echtgenoot van klaagster en wist van de scheiding van tafel en bed. Eerdere correspondentie was op de juiste wijze geadresseerd en klaagster mocht erop vertrouwen dat latere correspondentie op dezelfde wijze geadresseerd zou worden. Klacht gegrond. Klachtonderdeel 2: Klaagster had moeten worden gekend alvorens tot wijziging van de conceptakte en –afrekening over te gaan. Door de gevoerde handelswijze is klaagster de gelegenheid ontnomen om haar mening over de wijziging te geven. klacht gegrond. Klachtonderdeel 3: Klaagster is niet op een juiste manier in kennis gesteld van de nieuwe passeerafspraak. Klacht gegrond. Klachtonderdeel 4: Niet is vast komen te staan dat notaris klaagster onder druk heeft gezet om de akte te ondertekenen. Ook is niet gebleken dat door andere partijen bedreigingen zijn geuit, waartegen de notaris actie had moeten ondernemen. Voor zover ongegrond. Notaris had echter wel een eigen verantwoordelijkheid om de bijeenkomst op dat moment te beëindigen en de volgende dag te hervatten. Dit gelet op de discussies, de onduidelijkheden tijdens de bespreking en het feit dat klaagster nog slecht zeer kort over de relevante stukken beschikte. Gedeeltelijk gegrond Klachtonderdeel 5: Klaagster heeft geen financieel belang bij een vrijstelling op grond van de Natuurschoonwet. Klaagster heeft zodoende geen belang bij dit klachtonderdeel. Klacht ongegrond. Klachtonderdeel 6: Zonder overleggen terugstorten van depot. De kamer is van oordeel dat de notaris in ieder geval expliciet had moeten reageren op de brief van de advocaat van klager waarin hij de notaris had verzocht om de bij haar in depot gestorte koopsom in depot te houden omdat klaagster niet in de ontbinding van de overeenkomst kan berusten. Gegrond. Klachtonderdeel 7: Partijdigheid. De kamer is met de notaris van oordeel dat klaagster bij de ondertekening van de koopovereenkomst haar bezwaren had moeten uiten indien zij niet wilde dat de notaris tot hetzelfde kantoor behoorde als de curator en de advocaat van de kopers. Gezien het feit dat de notaris klaagster ten onrechte niet actief bij de wijzigingen van de concepten heeft betrokken, haar geringe communicatie en een ongelukkig geformuleerd emailbericht, is wel de schijn van partijdigheid gewekt, hoewel niet is komen vast te staan dat de notaris partijdig heeft gehandeld. Klacht gegrond. Klachtonderdeel 8: Onvoldoende informatieverstrekking. De kamer deelt de opvatting van de notaris dat het ging om zuiver technische afwikkeling niet. De notaris had klaagster zodoende uitgebreider moeten informeren. De Kamer is van oordeel dat de notaris in de diverse stadia van de behandeling van de zaak in haar communicatie richting klaagster is tekortgeschoten. Klacht gegrond. Klachtonderdeel 9: Het valt de notaris niet te verwijten dat zij de briefwisseling heeft afgesloten en klaagster daarna heeft verwezen naar haar advocaat. De notaris heeft immers zowel mondeling als schriftelijk een reactie op de gang van zaken gegeven. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TNOKSGR:2009:YC0335 Kamer van toezicht 's-Gravenhage 09-16

    • Datum publicatie: 13-11-2009
    • Datum uitspraak: 11-11-2009
    • ECLI:NL:TNOKSGR:2009:YC0335

    De Kamer volgt klager niet in zijn stelling dat het kantoor van de notaris beschikt over een “verplicht beveiligingsadministratiesysteem”, waardoor bij het openen en/of printen van een brief automatisch de datum van de dag van opening of printen verschijnt, wat volgens klager impliceert dat de kandidaat-notaris het datumveld in een brief opzettelijk had gewist. Het is de Kamer bekend dat een automatische datering in een brief kan worden omgezet in een definitieve datering en andersom. Het is daarom niet uitgesloten dat de kandidaat-notaris bij het schrijven van haar brief aan koper, ter bevestiging van de ontvangst van kopers bericht van ontbinding, gebruik heeft gemaakt van een eerdere brief aan koper met een definitieve datering en vervolgens verzuimd heeft deze datum te wijzigen in de actuele datum. Ook is het mogelijk dat de kandidaat-notaris, gebruikmakend van een eerdere brief, de datum onjuist heeft aangepast. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0137 Raad van Discipline Amsterdam 08-164U

    • Datum publicatie: 13-11-2009
    • Datum uitspraak: 15-06-2009
    • ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0137

    Kwaliteit dienstverlening. De aanpak van de zaak door verweerder komt de raad niet kennelijk onjuist voor. Schriftelijke bevestiging van aanpak verdient de voorkeur, doch nalaten daarvan is in casu niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. Eigen verantwoordelijkheid van de cliënt om zijn advocaat te berichten zodra hij het niet eens is met diens aanpak. Klacht ongegrond.

  • ECLI:NL:TNOKSGR:2009:YC0336 Kamer van toezicht 's-Gravenhage 09-01

    • Datum publicatie: 13-11-2009
    • Datum uitspraak: 21-10-2009
    • ECLI:NL:TNOKSGR:2009:YC0336

    De Kamer leest in … van artikel 7 van de overeenkomst dat klaagster bij opzegging van de overeenkomst een jegens haar ex-partner opeisbare vordering zou hebben voor hetgeen door haar meer is betaald dan haar aandeel in de gemeenschappelijk bewoonde woning, welke haar juridische eigendom is, doch welke krachtens artikel 12 van de overeenkomst aan beide partijen in economisch eigendom toebehoort. De notaris had reeds hiermee in voldoende mate de belangen van klaagster als eigenares van de woning gewaarborgd, in die zin dat klaagster na opzegging van de overeenkomst vanuit dien hoofde een vordering zou hebben op haar ex-partner. Daarom was er geen sprake van eenzijdigheid van de samenlevingsovereenkomst in de zin van bevoordeling van klaagsters ex-partner. Klaagster kon na kennisneming van de concept-overeenkomst en de toelichting daarop door de kandidaat-notaris in diens brief van … zich nader laten informeren door de kandidaat-notaris of de notaris. Klaagster kon dit ook doen op het moment van het doornemen van de overeenkomst door de notaris met partijen op zijn kantoor voor de ondertekening van de overeenkomst. Er waren ook geen signalen dat klaagster leed aan een burn-outsyndroom, welke signalen voor de notaris aanleiding hadden moeten zijn om bij klaagster na te vragen of de strekking van de overeenkomst geheel conform haar wens was. Klacht ongegrond.