Print
Download PDFECLI:NL:TNORAMS:2016:14 Kamer voor het notariaat Amsterdam 600650/NT16-01 OJ
| ECLI: | ECLI:NL:TNORAMS:2016:14 |
|---|---|
| Datum uitspraak: | 04-05-2016 |
| Datum publicatie: | 24-05-2016 |
| Zaaknummer(s): | 600650/NT16-01 OJ |
| Onderwerp: | Overig |
| Beslissingen: | Klacht ongegrond |
| Inhoudsindicatie: | Klager stelt zich op het standpunt dat de notaris had moeten onderzoeken of er aan de benoeming van [A] als bestuurder van de VvE, een rechtsgeldig besluit ten grondslag lag, zonder daarbij aan te geven uit welke omstandigheden de notaris had kunnen afleiden dat er in het onderhavige geval een nader onderzoek op zijn plaats was. De notaris stelt zich op het standpunt dat hem, ten tijde van het passeren van de leveringsakte, in het geheel niet bekend was dat er ‘strubbelingen’ binnen de VvE waren en dat dit hem ook niet bekend had hoeven te zijn. De kamer is van oordeel dat de notaris in het onderhavige geval mocht vertrouwen op de informatie vervat in het uittreksel uit het handelsregister waaruit volgt dat [A] (al bijna een jaar) enig bestuurder van de VvE was. Dit is in het algemeen het geval, tenzij er sprake is van een concrete aanleiding voor nader onderzoek. Van een concrete aanleiding om een nader onderzoek in te stellen was in het onderhavige geval geen sprake. De kamer is van oordeel dat deze evenmin is gelegen in het feit dat [A] zelf de vervreemdende eigenaar was. Klacht ongegrond. |
KAMER VOOR HET NOTARIAAT IN HET RESSORT AMSTERDAM
Beslissing van 4 mei 2016 in de klacht met nummers 600650/NT 16/01 OJ van:
[klager]
wonende te [plaats],
klager ,
tegen:
[de notaris] ,
notaris te [plaats],
de notaris ,
gemachtigde: mr. S.A. van den Toorn.
1. Ontstaan en loop van de procedure
De kamer is uitgegaan van de volgende stukken:
- klaagschrift met bijlagen ingekomen op 5 januari 2016;
- verweerschrift met bijlagen ingekomen op 2 februari 2016.
Bij de mondelinge behandeling van de klacht op 24 maart 2016 zijn klager, de notaris en diens raadsman verschenen. Partijen hebben het woord gevoerd aan de hand van overgelegde spreekaantekeningen. Uitspraak is bepaald op 4 mei 2016.
2. De feiten
De kamer gaat uit van de volgende voor de beoordeling van de klacht van belang zijnde feiten en omstandigheden:
a. Klager is vanaf 1993 bestuurder geweest van de VvE [straatnaam] (hierna te noemen: de VvE);
b. Bij vergadering van 14 januari 2014 hebben de leden van de VvE ingestemd met de benoeming van de heer [naam](hierna te noemen: [A]) als bestuurder. Klager stelt zich op het standpunt dat dit besluit nietig is.
c. Op 24 maart 2014 heeft de Kamer van Koophandel geregistreerd dat [A] vanaf 14 januari 2014 enig bestuurder van de VvE is;
d. Bij e-mail van 18 november 2014 heeft [A], als bestuurder van de VvE, aan de notaris een verklaring doen toekomen betreffende het aandeel in het reservefonds en eventuele betalingsachterstanden;
e. Op 26 november 2014 heeft de notaris de akte van levering met betrekking tot het appartement [naam straat, huisnummer en plaats] gepasseerd waarmee [A] zijn appartement aan zijn dochter leverde;
f. Bij brief van 25 december 2014 heeft klager een klacht bij de notaris ingediend.
3. De klacht
Klager beklaagt zich er samengevat over dat de notaris:
I: had moeten controleren of er aan de benoeming van [A], als bestuurder van de VvE, een rechtsgeldig besluit ten grondslag lag;
II: een appartementsrecht heeft geleverd zonder dat hij daarbij een verklaring heeft ontvangen van de VvE bestuurder betreffende het aandeel in het reservefonds en eventuele betalingsachterstanden.
4. Het verweer
De notaris heeft de klacht gemotiveerd weersproken. Voor zover van belang wordt hierna op dat verweer ingegaan.
5. De beoordeling
5.1 Ingevolge artikel 93 lid 1 van de Wet op het notarisambt (hierna: Wna) zijn notarissen aan het tuchtrecht onderworpen ter zake van handelen of nalaten in strijd met hetzij enige bij of krachtens deze wet gegeven bepaling, hetzij met de zorg die zij behoren te betrachten ten opzichte van degenen te wier behoeve zij optreden en ter zake van handelen of nalaten dat een behoorlijk notaris niet betaamt. De kamer dient derhalve te onderzoeken of de handelwijze van de notarissen een verwijtbare gedraging in de zin van dit artikel oplevert.
Ontvankelijkheid
5.2 De notaris stelt zich op het standpunt dat klager (nog steeds) niet geregistreerd staat als bestuurder van de VvE en dat het er vooralsnog voor moet worden gehouden dat klager geen bestuurder van de VvE is en (dus) niet bevoegd is om de VvE te vertegenwoordigen. Daarnaast stelt de notaris zich op het standpunt dat klachten tegen notarissen kunnen worden ingediend door een ieder met enig redelijk belang. De notaris merkt hier op dat hij nimmer heeft opgetreden namens of ten behoeve van klager en dat klager geen redelijk belang heeft bij indiening van de onderhavige klacht. Klager dient volgens de notaris niet ontvankelijk te worden verklaard.
5.2 De kamer is van oordeel dat klager, als lid van de VvE, er belang bij heeft dat ter gelegenheid van het transport van een ander appartement een juiste opgave wordt gedaan van de omvang van het reservefonds en de hoogte van een eventuele betalingsachterstand ter zake van de VvE-bijdragen, mede gelet op de gebruikelijke praktijk deze laatste bij die gelegenheid te vereffenen. Dat klager niet als bestuurder van de VvE in het handelsregister staat geregistreerd doet aan het vorenstaande niet af. Klager kan dan ook in zijn klacht worden ontvangen.
Klachtonderdeel I
5.3 Klager stelt zich op het standpunt dat de notaris had moeten onderzoeken of er aan de benoeming van [A] als bestuurder van de VvE, een rechtsgeldig besluit ten grondslag lag, zonder daarbij aan te geven uit welke omstandigheden de notaris had kunnen afleiden dat er in het onderhavige geval een nader onderzoek op zijn plaats was. De notaris stelt zich op het standpunt dat hem, ten tijde van het passeren van de leveringsakte, in het geheel niet bekend was dat er ‘strubbelingen’ binnen de VvE waren en dat dit hem ook niet bekend had hoeven te zijn.
5.4 De kamer is van oordeel dat de notaris in het onderhavige geval mocht vertrouwen op de informatie vervat in het uittreksel uit het handelsregister waaruit volgt dat [A] (al bijna een jaar) enig bestuurder van de VvE was. Dit is in het algemeen het geval, tenzij er sprake is van een concrete aanleiding voor nader onderzoek. Van een concrete aanleiding om een nader onderzoek in te stellen was in het onderhavige geval geen sprake. De kamer is van oordeel dat deze evenmin is gelegen in het feit dat [A] zelf de vervreemdende eigenaar was.
Klachtonderdeel II
5.4 Klager stelt zich voorts op het standpunt dat de notaris een appartementsrecht heeft geleverd zonder dat hij daarbij een verklaring heeft ontvangen van de VvE bestuurder betreffende het aandeel in het reservefonds en eventuele betalingsachterstanden, omdat aan de benoeming van [A], als bestuurder van de VvE, geen rechtsgeldig besluit ten grondslag lag.
5.5 De kamer is van oordeel dat de notaris op grond van artikel 5:122 lid 5 Burgerlijk Wetboek bij het bestuur van de VvE opgave dient te vragen omtrent de eventuele betalingsachterstand die de betrokken appartementseigenaar aan de VvE schuldig is. Gelet op hetgeen de kamer in overweging 5.4 van deze beslissing heeft overwogen mocht de notaris er op vertrouwen dat [A] bestuurder van de VvE was en dat hij bevoegd was om een dergelijke opgave te verstrekken. Voor nader onderzoek naar de inhoud van de gedane opgave, was geen aanleiding. Ook op dit punt is het binnen de beroepsgroep goed gebruik om te vertrouwen op hetgeen de bestuurder van de VvE opgeeft.
5.6 Op grond van het voorgaande wordt beslist als volgt.
BESLISSING
De Kamer voor het Notariaat:
- verklaart de klacht ongegrond.
Deze beslissing is gegeven door mrs. O.J. van Leeuwen, voorzitter, M.V. Ulrici, L.A. Galman, E.H. Huisman, en W.R. Bruinink, leden, in tegenwoordigheid van mr. J. van Sintemaartensdijk, secretaris, en in het openbaar uitgesproken op 4 mei 2016.
Tegen deze beslissing van de kamer voor het notariaat kunnen partijen binnen dertig dagen na de datum van verzending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Amsterdam (postadres, postbus 1312, 1000 BH Amsterdam).