ECLI:NL:TGZRAMS:2018:101 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2018/082
ECLI: | ECLI:NL:TGZRAMS:2018:101 |
---|---|
Datum uitspraak: | 06-08-2018 |
Datum publicatie: | 06-08-2018 |
Zaaknummer(s): | 2018/082 |
Onderwerp: | Onvoldoende informatie |
Beslissingen: | Niet-ontvankelijk |
Inhoudsindicatie: | Klager verwijt verweerder dat hij informatie achterhoudt door geen rapportage op maken van letsel en behandeling klager, ten onrechte politie heeft toegelaten in de behandelkamer, klager heeft ontslagen, terwijl zijn gezondheidstoestand dit niet toeliet, niet de belangen van klager heeft behartigd. niet-ontvankelijk |
REGIONAAL TUCHTCOLLEGE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG
AMSTERDAM
Beslissing naar aanleiding van de 2 maart 2018 op binnengekomen klacht van:
A,
wonende te B,
k l a g e r,
tegen
C,
chirurg,
verweerder,
gemachtigde: mr. S.J. Berkhoff-Muntinga, verbonden aan VvAA juridisch advies & rechtsbijstand te Utrecht.
1. De procedure
Het college heeft kennisgenomen van het klaagschrift, met bijlagen en het aanvullend klaagschrift, binnengekomen op 22 maart 2018 met bijlagen. Het verweerschrift met één bijlage is binnengekomen op 16 mei 2018. De klacht is in raadkamer behandeld.
2. De feiten
Verweerder is werkzaam als chirurg in het D te B, waar klager in de nacht van 13 op 14 februari 2018 is behandeld op de Spoedeisende Hulp (SEH) door een arts-assistent in verband met een stomp trauma. Verweerder had op voornoemde data dienst als supervisor op de SEH. Verweerder is niet betrokken geweest bij de behandeling van klager noch is hij in hoedanigheid van supervisor door de arts-assistent daarover geraadpleegd.
3. De klacht en het standpunt van klager
De klacht houdt zakelijk weergegeven in dat verweerder:
I. informatie achterhoudt, door geen rapportage op te maken van het letsel van klager en de behandeling daarvan;
II. ten onrechte de politie heeft toegelaten in de behandelkamer;
III. klager heeft ontslagen, terwijl zijn gezondheidstoestand dit niet toeliet;
IV. meewerkt aan een coup en een aanslag op het leven van klager;
V. niet de belangen van klager heeft behartigd, maar uitsluitend de belangen van het Openbaar Ministerie.
4. Het standpunt van verweerder en de beoordeling
Uit niets blijkt dat verweerder op enigerlei wijze persoonlijk bij de behandeling van klager betrokken is geweest of betrokken had moeten zijn. Weliswaar is de brief aan de huisarts van 14 februari 2018 mede namens verweerder ondertekend, maar dat komt omdat verweerder de supervisor was van de arts-assistent die klager zelfstandig heeft behandeld. De arts-assistent was hiertoe bevoegd. De ondertekening van de brief wordt bovendien automatisch gegenereerd. Nu verweerder niet bij de behandeling van klager betrokken is geweest en hem geen persoonlijk verwijt treft, wordt klager niet-ontvankelijk verklaard in zijn klacht.
5. De beslissing
Het college verklaart klager niet-ontvankelijk in zijn klacht.
Aldus beslist op 6 augustus 2018 door:
J. Recourt, voorzitter,
J.C. van der Molen en W.F. van Tets, leden-arts
bijgestaan door D. Pieterse, secretaris.
WG
secretaris voorzitter
(wegens afwezigheid niet in staat de
beslissing mede te ondertekenen)