Gerechtsdeurwaarders
- ECLI:NL:TGDKG:2017:103 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 40.2017 Niet is gebleken dat klager voorafgaand aan de vaststelling van de beslagvrije voet in de gelegenheid is gesteld informatie te verschaffen over het inkomen van zijn partner. Bovendien heeft de gerechtsdeurwaarder niet kunnen onderbouwen waarop zijn aanname dat de partner van klager over inkomen zou beschikken gebaseerd is. De Kamer is van oordeel dat de gerechtsdeurwaarder ten onrechte is overgegaan tot het halveren van de beslagvrije voet. Klacht gedeeltelijk gegrond. Berisping. Datum uitspraak: 12-05-2017 Datum publicatie: 18-07-2017 ECLI: ECLI:NL:TGDKG:2017:103
- ECLI:NL:TGDKG:2017:104 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 1399.2016 De gerechtsdeurwaarder heeft niet op de brieven van klager gereageerd, maar heeft ze naar de opdrachtgever doorgestuurd. Gelet op de inhoud van de brieven – in het bijzonder de brief van 30 oktober 2012 – had de gerechtsdeurwaarder actie moeten ondernemen toen hij niets van de opdrachtgever had vernomen. De Kamer acht dit onzorgvuldig. Klacht gedeeltelijk gegrond. Berisping. Datum uitspraak: 12-05-2017 Datum publicatie: 18-07-2017 ECLI: ECLI:NL:TGDKG:2017:104
- ECLI:NL:TGDKG:2017:105 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 1098.2015 Klacht ongegrond. Datum uitspraak: 12-05-2017 Datum publicatie: 18-07-2017 ECLI: ECLI:NL:TGDKG:2017:105
- ECLI:NL:TGDKG:2017:106 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 952.2016 Verzet ongegrond. Geen nieuwe feiten of omstandigheden gebleken. Datum uitspraak: 16-05-2017 Datum publicatie: 18-07-2017 ECLI: ECLI:NL:TGDKG:2017:106
- ECLI:NL:TGDKG:2017:107 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 28.2016 Niet-ontvankelijk. Datum uitspraak: 21-02-2017 Datum publicatie: 18-07-2017 ECLI: ECLI:NL:TGDKG:2017:107
- ECLI:NL:TGDKG:2017:108 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 1067.2016 De gerechtsdeurwaarder is niet ingegaan op de brief van klager om de door hem gedane betaling in depot te houden in afwachting van de aanhangige procedure tot vernietiging van het betalingsbevel. Nu klager hierdoor benadeeld is en de gerechtsdeurwaarder zich van de mogelijke benadeling bewust had moeten zijn, acht de Kamer dat de klacht gedeeltelijk gegrond, alsmede het verzet. Berisping. Datum uitspraak: 21-02-2017 Datum publicatie: 18-07-2017 ECLI: ECLI:NL:TGDKG:2017:108
- ECLI:NL:TGDKG:2017:109 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 849.2016 Verzet ongegrond. Geen nieuwe feiten of omstandigheden gebleken. Datum uitspraak: 21-02-2017 Datum publicatie: 18-07-2017 ECLI: ECLI:NL:TGDKG:2017:109
- ECLI:NL:TGDKG:2017:110 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 814.2016 Verzet ongegrond. Geen nieuwe feiten of omstandigheden gebleken. Datum uitspraak: 21-02-2017 Datum publicatie: 18-07-2017 ECLI: ECLI:NL:TGDKG:2017:110
- ECLI:NL:TGDKG:2016:163 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 578.2015 Klacht ongegrond Datum uitspraak: 29-11-2016 Datum publicatie: 14-07-2017 ECLI: ECLI:NL:TGDKG:2016:163
- ECLI:NL:TGDKG:2017:100 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 532.2016 Klacht ongegrond. Datum uitspraak: 21-02-2017 Datum publicatie: 13-07-2017 ECLI: ECLI:NL:TGDKG:2017:100
- ECLI:NL:TGDKG:2017:101 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 605.2015 Klacht gegrond. Berisping. Aanpassing van de beslagvrije voet is niet voortvarend gebeurd. De kamer acht het van groot belang dat de aanpassingen van de beslagvrije voet wel voortvarend gebeuren. Datum uitspraak: 21-02-2017 Datum publicatie: 13-07-2017 ECLI: ECLI:NL:TGDKG:2017:101
- ECLI:NL:TGDKG:2017:102 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 690.2016 Niet-ontvankelijk. Klaagster heeft de gronden van het verzet niet tijdig ingesteld. Datum uitspraak: 16-05-2017 Datum publicatie: 13-07-2017 ECLI: ECLI:NL:TGDKG:2017:102
- ECLI:NL:TGDKG:2017:98 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 226.2016 De gerechtsdeurwaarder heeft het beslag onder de (ex-)werkgever niet opgeheven, terwijl er geen dienstverband meer bestond en hem door zijn opdrachtgever was meegedeeld de ten uitvoerlegging te beëindigen. Ook had de gerechtsdeurwaarder geen mededeling (meer) mogen doen over de omvang van klagers restantschuld aan de (ex-)werkgever. Klacht gegrond. Berisping. Datum uitspraak: 16-05-2017 Datum publicatie: 13-07-2017 ECLI: ECLI:NL:TGDKG:2017:98
- ECLI:NL:TGDKG:2017:99 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 1189.2015 Klacht gegrond. Berisping. Het is de gerechtsdeurwaarder, in het kader van geheimhoudingsplicht, niet toegestaan gegevens van en/of over klaagster, zonder haar toestemming, aan derden te verstrekken. In dit geval betrof het de zoon van klaagster. Datum uitspraak: 16-05-2017 Datum publicatie: 13-07-2017 ECLI: ECLI:NL:TGDKG:2017:99
- ECLI:NL:TGDKG:2017:77 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 63.2017 Er is in dit geval geen sprake van omzeilen van de beslagvrije voet door het leggen van een bankbeslag. De gerechtsdeurwaarder diende dan ook uitvoering te geven aan zijn wettelijke plicht het opgedragen bankbeslag te leggen. Echter niet valt in te zien waarom de gerechtsdeurwaarder het beslag niet onverwijld heeft opgeheven, nadat hij door klager op de onrechtmatigheid daarvan is gewezen en de benodigde stukken van klager had ontvangen. De Kamer is van oordeel dat nu sprake is van meerdere schuldeisers, klager dan ook niet kon weten welke schuldeiser de onderhavige gerechtsdeurwaarder heeft ingeschakeld. Klager heeft (via zijn gemachtigde) ook meermalen verzocht om stukken ter nadere informatie, welke informatie de gerechtsdeurwaarder weigerde te verstrekken. Dit wordt door de gerechtsdeurwaarder niet betwist. Ter zitting is vast komen te staan dat, anders dan in het verweerschrift is gesteld, het bankbeslag niet aan klager is overbetekend. Dit is in strijd met de wettelijke bepaling. De Kamer acht de klacht (gedeeltelijk) gegrond en legt de gerechtsdeurwaarder voor het gegronde gedeelte de maatregel van berisping op. Datum uitspraak: 27-06-2017 Datum publicatie: 06-07-2017 ECLI: ECLI:NL:TGDKG:2017:77
- ECLI:NL:TGDKG:2017:76 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 117.2016 De klacht dat sprake zou zijn van oneigenlijk gebruik van het beslag kan niet worden vastgesteld. De kamer acht de klacht gegrond vanwege het niet tijdig en adequaat reageren op e-mailberichten van klaagster. Er wordt wel een verklaring gegeven door de gerechtsdeurwaarder, maar dat is geen rechtvaardiging. Datum uitspraak: 27-06-2017 Datum publicatie: 06-07-2017 ECLI: ECLI:NL:TGDKG:2017:76
- ECLI:NL:TGDKG:2017:79 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 1217.2016 De gerechtsdeurwaarder heeft de objectieve schijn van onpartijdigheid en/of onafhankelijkheid gewekt door te faciliteren in de door zijn collega gekochte vorderingen. De kamer acht dit voor een gerechtsdeurwaarder onwenselijk. De kamer acht de klacht gegrond en legt aan de gerechtsdeurwaarder de maatregel van berisping op. Datum uitspraak: 04-07-2017 Datum publicatie: 06-07-2017 ECLI: ECLI:NL:TGDKG:2017:79
- ECLI:NL:TGDKG:2017:80 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 822.2016 Verzet niet tijdig ingediend, niet-ontvankelijk. Datum uitspraak: 20-06-2017 Datum publicatie: 06-07-2017 ECLI: ECLI:NL:TGDKG:2017:80
- ECLI:NL:TGDKG:2017:81 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 806.2016 Beslissing op verzet. Klaagster stelt dat er door een onjuiste renteberekening te weinig is geïncasseerd. De Kamer acht de beslissing van de voorzitter juist en de door klaagster aangevoerde gronden geven geen aanleiding de motivering van de beslissing aan te passen. Datum uitspraak: 20-06-2017 Datum publicatie: 06-07-2017 ECLI: ECLI:NL:TGDKG:2017:81
- ECLI:NL:TGDKG:2017:82 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 744.2016 Beslissing op verzet. De voorzitter is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet gegrond. Datum uitspraak: 20-06-2017 Datum publicatie: 06-07-2017 ECLI: ECLI:NL:TGDKG:2017:82
- ECLI:NL:TGDKG:2017:83 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 673.2016 Beslissing op verzet. De gerechtsdeurwaarder is door klager verzocht achterstallige huurpenningen te incasseren op zijn huurders. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond. Datum uitspraak: 20-06-2017 Datum publicatie: 06-07-2017 ECLI: ECLI:NL:TGDKG:2017:83
- ECLI:NL:TGDKG:2017:84 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 35.2016 De gerechtsdeurwaarders hebbend de verzoeken van klager om aanpassing van de beslagvrije voet (en terugbetaling van teveel geïnde bedragen) niet binnen een redelijke termijn beantwoord. Klacht (gedeeltelijk) gegrond met de maatregel van berisping. Datum uitspraak: 20-06-2017 Datum publicatie: 06-07-2017 ECLI: ECLI:NL:TGDKG:2017:84
- ECLI:NL:TGDKG:2017:85 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 1317.2016 Eindbeslissing na tussenbeslissing. Bewaringstekort, klager is in de gelegenheid gesteld een herstelplan te overleggen. De Kamer is van oordeel dat het herstelplan veel te veel onduidelijkheden bevat en bovendien ter zitting op tal van onderdelen andere uitganspunten werden genoemd dan daarin zijn opgenomen. De gerechtsdeurwaarder is er verder niet in geslaagd aannemelijk te maken dat het bewaringstekort binnen afzienbare tijd zal worden aangezuiverd. Dit alles leidt ertoe dat de door klager ingediende klacht naar het oordeel van de Kamer gegrond dient te worden verklaard. De Kamer acht ontzetting van de gerechtsdeurwaarder uit het ambt in deze zaak de enige passende maatregel. Datum uitspraak: 13-06-2017 Datum publicatie: 06-07-2017 ECLI: ECLI:NL:TGDKG:2017:85
- ECLI:NL:TGDKG:2017:86 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 950.216 Beslissing op verzet. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond. Datum uitspraak: 06-06-2017 Datum publicatie: 06-07-2017 ECLI: ECLI:NL:TGDKG:2017:86
- ECLI:NL:TGDKG:2017:87 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 675.2016 Niet gebleken dan wel aangetoond is dat klager aan de gerechtsdeurwaarder opdracht heeft gegeven om de verbeurde dwangsommen te incasseren. De klacht dat de gerechtsdeurwaarder excessief heeft gedeclareerd is dan ook terecht voorgesteld. Nu geen sprake was van een andere opdracht dan het uitbrengen van een exploot en de gerechtsdeurwaarder evenmin aannemelijk heeft gemaakt dat er overeenstemming is bereikt over het berekenen van of de hoogte van incassoprovisie en/of afwikkelingskosten, heeft klager zich terecht op het standpunt gesteld dat de gerechtsdeurwaarder in strijd heeft gehandeld met artikel 40 van de Wet op de rechtsbijstand alsmede het Besluit vergoedingen rechtsbijstand 2000.In zijn afrekening deelt de gerechtsdeurwaarder klager mee dat hij hem in de ene zaak een bedrag van zal overmaken. In zijn declaratie van diezelfde datum gunt de gerechtsdeurwaarder klager in de andere zaak een termijn van 14 dagen om het gedeclareerde bedrag te betalen. Het past de gerechtsdeurwaarder dan niet om op het af te rekenen bedrag het gedeclareerde bedrag in mindering te brengen, want van een opeisbare, verrekenbare vordering was, gelet op de betalingstermijn van14 dagen, op dat moment nog geen sprake. Klacht gedeeltelijk gegrond met de maatregel van berisping. Datum uitspraak: 06-06-2017 Datum publicatie: 06-07-2017 ECLI: ECLI:NL:TGDKG:2017:87
- ECLI:NL:TGDKG:2017:88 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 1005.2016 Beslissing op verzet. Klaagster stelt dat er ten onrechte beslag op haar inkomen en het vakantiegeld is gelegd ten aanzien van een vordering op haar echtgenoot. Klaagster stelt enkel als getuige aanwezig te zijn geweest bij e ondertekening van de hypotheekakte. Dit blijkt echter niet uit de akte. Ook klaagster wordt in die akte aangeduid als geldnemer/hypotheekgever en is volgens diezelfde akte hoofdelijk aansprakelijk voor de gehele schuld. Dat de notaris de akte naar zeggen van klaagster niet juist heeft opgesteld kan niet aan de gerechtsdeurwaarder worden verweten. Verzet ongegrond. Datum uitspraak: 06-06-2017 Datum publicatie: 06-07-2017 ECLI: ECLI:NL:TGDKG:2017:88
- ECLI:NL:TGDKG:2017:78 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 137.2016 Het bankbeslag is blijven liggen ondanks de overeenkomen betalingsregeling. Er is geen rekening gehouden met de beslagvrije voet. Er is geen sprake van misbruik van recht of een onrechtmatig gelegd beslag. Daarvan is in dit geval geen sprake, althans klager heeft hiervan geen bewijs overgelegd. Onvoldoende is komen vast te staan dat klager geen overige vermogensbestanddelen heeft waarmee hij in zijn eerste levensbehoefte kan voorzien. De klacht is ongegrond. Datum uitspraak: 27-06-2017 Datum publicatie: 06-07-2017 ECLI: ECLI:NL:TGDKG:2017:78
- ECLI:NL:TGDKG:2017:89 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 1006.2016 Beslissing op verzet. Klager stelt dat hij slachtoffer is van hypotheekfraude en tevens onder meer dat de gerechtsdeurwaarder ten onrechte beslag op het inkomen van zijn echtgenote heeft gelegd. Klager stelt dat hij en zijn vrouw op huwelijkse voorwaarden zijn getrouwd en dat zij enkel als getuige aanwezig was bij de ondertekening van de hypotheekakte. De Kamer stelt vast dat dit niet uit de akte blijkt, want daarin worden klager en zijn echtgenote beiden als geldnemer/hypotheekgever aangeduid en ieder hoofdelijk aansprakelijk zijn jegens de ban voor de gehele schuld. De Kamer overweegt verder dat indien klager problemen heeft met de bank, hij zich tot de bank dient te wenden. Verzet ongegrond. Datum uitspraak: 06-06-2017 Datum publicatie: 06-07-2017 ECLI: ECLI:NL:TGDKG:2017:89
- ECLI:NL:TGDKG:2017:90 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 1150.2016 Beslissing op verzet. De gerechtsdeurwaarder heeft de beslagvrije voet niet aangepast en ook geen gelden teruggestort, omdat klager en zijn partner geen (volledig) inzicht hebben gegeven in hun financiële situatie. Dat dit anders ligt blijkt niet uit hetgeen klager naar voren heeft gebracht. Verzet ongegrond. Datum uitspraak: 06-06-2017 Datum publicatie: 06-07-2017 ECLI: ECLI:NL:TGDKG:2017:90
- ECLI:NL:TGDKG:2017:91 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 6.2016 Eindbeslissing na tussenbeslissing. In geschil is of de dagvaarding aan klager is betekend. Een door een gerechtsdeurwaarder uitgebracht exploot is een authentieke akte die op grond van artikel 157 lid 1 Rv tegen een ieder dwingend bewijs oplevert van hetgeen de gerechtsdeurwaarder daarin binnen de kring van zijn bevoegdheid omtrent zijn waarnemingen en verrichtingen heeft verklaard, zulks behoudens (artikel 151 lid 2 Rv) tegenbewijs. Het exploot zou zijn afgegeven aan een persoon op het advocatenkantoor die er al jaren niet meer werkt. Indien, zoals in deze zaak het geval is, gegronde twijfel ontstaat over de vraagof de gerechtsdeurwaarder zijn exploot daadwerkelijk op het aangegeven adresheeft gelaten, dan mag verwacht en verlangd worden dat de gerechtsdeurwaarderzijn ambtshandeling met nadere informatie onderbouwt. De gerechtsdeurwaarderheeft echter aangegeven dat hij, voordat hij zijn exploot had uitgebracht, hetorigineel al had ondertekend en de verdere invulling daarvan aan een medewerker op kantoor had overgelaten. Wat er toen op het origineel is ingevuld, dus aan wie hetafschrift is gelaten, kan de gerechtsdeurwaarder uit eigen wetenschap niet verklaren. Het afgeven van het origineel van het exploot door de deurwaarder aan zijn opdrachtgever, in welk exploot is vermeld dat daarvan afschrift is achtergelaten aan de in het exploot genoemde persoon, terwijl niet vaststaat dat dit afschrift aan deze persoon is afgegeven, is een ernstig tuchtrechtelijk vergrijp. In het rechtsverkeer moet er op kunnen worden vertrouwd dat hetgeen de gerechtsdeurwaarder binnen de kring van zijn bevoegdheid in het exploot verklaart, zonder twijfel juist is. Nu dit niet het geval is acht de Kamer termen aanwezig de gerechtsdeurwaarder na te melden maatregel op te leggen. Datum uitspraak: 06-06-2017 Datum publicatie: 06-07-2017 ECLI: ECLI:NL:TGDKG:2017:91
- ECLI:NL:TGDKG:2017:92 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 1173.2015 Er bestond bij klaagster onduidelijkheid over het bedrag dat na het bankbeslag op de tussenrekening stond gereserveerd. De Kamer overweegt dat de gerechtsdeurwaarder weliswaar reeds op 4 augustus 2015 aan de bank heeft doorgegeven dat de derdenverklaring inzake twee dossiers in goede orde was ontvangen en dat het gelegde beslag na uitbetaling van het getroffen saldo als opgeheven kon worden beschouwd, maar dat de gerechtsdeurwaarder gelet op het schrijven van klaagster in december 2015 alsmede het feit dat het gereserveerde bedrag nog niet was uitgekeerd, kon weten dat er iets niet in orde was. Het had, gelet op de zorgplicht van de gerechtsdeurwaarder, op zijn weg gelegen om eerder contact met de bank op te nemen om te kijken wat het probleem is en klaagster hierover te berichten. Datum uitspraak: 09-05-2017 Datum publicatie: 06-07-2017 ECLI: ECLI:NL:TGDKG:2017:92
- ECLI:NL:TGDKG:2017:93 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 621.2016 Beslissing op verzet. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond. Datum uitspraak: 09-05-2017 Datum publicatie: 06-07-2017 ECLI: ECLI:NL:TGDKG:2017:93
- ECLI:NL:TGDKG:2017:94 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 644.2016 Beslissing op verzet. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond. Datum uitspraak: 09-05-2017 Datum publicatie: 06-07-2017 ECLI: ECLI:NL:TGDKG:2017:94
- ECLI:NL:TGDKG:2017:95 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 1135.2015 Nu de gerechtsdeurwaarder beschikt over het arrest waarin klager sub 1 is veroordeeld in de proceskosten, is zij terecht overgegaan tot het in rekening brengen van de nakosten. Datum uitspraak: 09-05-2017 Datum publicatie: 06-07-2017 ECLI: ECLI:NL:TGDKG:2017:95
- ECLI:NL:TGDKG:2017:96 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 779.2016 Beslissing op verzet. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond. Datum uitspraak: 09-05-2017 Datum publicatie: 06-07-2017 ECLI: ECLI:NL:TGDKG:2017:96
- ECLI:NL:TGDKG:2017:97 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 130.2016 Beslissing op verzet. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond. Datum uitspraak: 09-05-2017 Datum publicatie: 06-07-2017 ECLI: ECLI:NL:TGDKG:2017:97
- ECLI:NL:TGDKG:2017:59 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 716.2016 Beslissing op verzet. Betekening dagvaarding. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart en verzet ongegrond. Datum uitspraak: 14-03-2017 Datum publicatie: 05-07-2017 ECLI: ECLI:NL:TGDKG:2017:59
- ECLI:NL:TGDKG:2017:73 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 905.2016 Beslissing op verzet. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond. Datum uitspraak: 25-04-2017 Datum publicatie: 05-07-2017 ECLI: ECLI:NL:TGDKG:2017:73
- ECLI:NL:TGDKG:2017:74 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 1317.2016 Tussenbeslissing. De gerechtsdeurwaarder heeft een negatief bewaringstekort laten ontstaan.De Kamer acht het gewenst dat de gerechtsdeurwaarder in de gelegenheid wordt gesteld zijn stellingen, dat sprake is van een herstelplan alsmede de hoogte van het bewaringstekort, nader te onderbouwen. Datum uitspraak: 28-03-2017 Datum publicatie: 05-07-2017 ECLI: ECLI:NL:TGDKG:2017:74
- ECLI:NL:TGDKG:2017:75 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 211.2016 Talloze brieven en e-mails van klaagster zijn niet, niet volledig of niet juist beantwoord. De Kamer acht de gehele gang van zaken uiterst onzorgvuldig en rekent het de gerechtsdeurwaarder in ernstige mate aan dat hij de verantwoordelijkheid naar een andere rechtspersoon binnen de [ ]-organisatie afschuift, waarmee hij veronachtzaamt dat juist deze constellatie in aanzienlijke mate aan de onduidelijkheid heeft bijgedragen. De Kamer acht daarom na te noemen maatregel passend, ook gelet op de bij klaagster ontstane onrust en haar duidelijke wil om tot een oplossing te komen, die stelselmatig gefrustreerd werd doordat inhoudelijke communicatie over de dossiers niet (adequaat) werd beantwoord. Datum uitspraak: 25-04-2017 Datum publicatie: 05-07-2017 ECLI: ECLI:NL:TGDKG:2017:75
- ECLI:NL:TGDKG:2017:72 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 938.2015 Exploot van dagvaarding is openbaar betekend, terwijl klaagster een briefadres heeft. De kamer overweegt dat de kans dat een voor een justitiabele bestemd exploot hem of haar eerder bereikt weliswaar groter kan zijn indien dit wordt betekend aan een briefadres, maar stelt vast dat betekening aan een briefadres geen wettelijke basis heeft. Datum uitspraak: 14-03-2017 Datum publicatie: 05-07-2017 ECLI: ECLI:NL:TGDKG:2017:72