Advocaten
- YA2719 Raad van Discipline Amsterdam 11-260Alk BESLISSING van 15 mei 2012in de zaak 11-260 ALKnaar aanleiding van de klacht van:klagertegen:verweerder1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE1.1 Bij brief van 26 augustus 2011, bij de raad binnengekomen op 29 augustus 2011, heeft de deken van de orde van advocaten in het arrondissement Alkmaar de klacht ter kennis van de raad gebracht.1.2 De klacht is behandeld ter zitting van de raad van 12 maart 2012. Klager is niet verschenen en verweerder is ter zitting verschenen. Van de behandeling is proces-verbaal opgemaakt.1.3 De raad heeft kennis genomen van de in 1.1 bedoelde brief van de deken, de stukkengenummerd 1 tot en met 14, alsmede een tweetal faxbrieven van 12 maart 2012 van mr. Dasburg van het door klager ingeschakelde advocatenkantoor Meijjer Advocatuur B.V., waarin zij namens klager heeft verzocht om een aanhouding van de mondelinge behandeling, alsmede mededeling doet dat zij en klager niet bij de mondelinge behandeling aanwezig zullen zijn.1.4 De raad heeft niet in het verzoek om aanhouding bewilligd.2. FEITEN2.1 Voor de beoordeling van de klacht kan, gelet op de stukken en hetgeen ter zitting is verklaard, van het volgende worden uitgegaan.2.2 Verweerder heeft zich in een interview met een journalist van het weekblad A. uitgelaten over de alimentatiekwestie tussen klager en zijn ex-echtgenote. Verweerder is hierover als volgt geciteerd: “er is hier sprake van een “gigantisch misverstand aan de kant van de advocaat van klager. Bij de zitting van het gerechtshof is dit nog eens expliciet uitgelegd, omdat daarover duidelijk misverstanden bestonden”.2.3 In het artikel van het weekblad staat tevens vermeld dat verweerder van mening is dat de kwaliteit van de Nederlandse Advocatuur voor verbetering vatbaar is en dat het aanzien van en het vertrouwen in de rechterlijke macht is afgenomen. Aan deze uitspraak van verweerder is toegevoegd dat hij met deze uitspraak nadrukkelijk niet doelde op de advocaat van klager.2.4 Verweerder heeft de ex-echtgenote van klager bijgestaan in geschillen met klager. In de alimentatiekwestie zijn de belangen van de ex-echtgenote van klager niet door verweerder behartigd.2.5 Bij verwijzingsbeschikking van 14 december 2010 van de raad van discipline in het ressort Amsterdam is de klacht ter behandeling doorverwezen naar de deken van de orde van advocaten in het arrondissement Alkmaar.3. DE KLACHT3.1 De klacht houdt zakelijk weergegeven in dat verweerder: a. in het interview in het weekblad A. zijn hoedanigheid van deken uitspraken heeft gedaan over de alimentatiekwestie tussen klager en zijn ex-echtgenote, waarbij hij in zijn hoedanigheid van advocaat mogelijk betrokken is en waarvan hij in ieder geval inhoudelijk op de hoogte is. Door de gedane uitlatingen in het bewuste artikel heeft verweerder misbruik maken van zijn positie als deken, door bij te dragen aan een negatieve beeldvorming in de media rond de persoon van klager; b. zich in zijn hoedanigheid van deken publiekelijk negatief en neerbuigend heeft uitgelaten over een advocaat die nota bene onder verweerders toezicht valt.3.2 Door aldus te handelen c.q. na te laten, heeft verweerder volgens klager de norm neergelegd in artikel 46 Advocatenwet overschreden.4. BEOORDELING4.1 Verweerder was ten tijde van het hem verweten handelen deken van de Orde van Advocaten in het arrondissement Amsterdam. Het in de artikelen 46 en volgende van de Advocatenwet geregelde tuchtrecht heeft betrekking op het handelen en nalaten van advocaten als zodanig en beoogt een behoorlijke beroepsuitoefening te waarborgen. Maar ook wanneer een advocaat optreedt in een andere hoedanigheid dan die van advocaat, blijft voor hem onder na te melden omstandigheden het advocatentuchtrecht gelden. Indien de advocaat zich immers bij de vervulling van die andere functie zodanig gedraagt dat daardoor het vertrouwen in de advocatuur wordt geschaad, zal in het algemeen sprake zijn van handelen of nalaten in strijd met hetgeen een behoorlijk advocaat betaamt waarvan hem een tuchtrechtelijk verwijt kan worden gemaakt. Dit betekent dat de vraag voorligt of verweerder zich bij de vervulling van zijn functie van deken op de punten die in dit geding aan de orde zijn zodanig heeft gedragen dat daardoor het vertrouwen in de advocatuur is geschaad. ad klachtonderdeel a4.2 De raad is van oordeel dat wanneer de deken in een andere hoedanigheid optreedt dan die van deken hij grote zorgvuldigheid dient te betrachten bij het kenbaar maken van de hoedanigheid waarin hij optreedt. Ter zitting heeft de deken de raad meegedeeld deze zienswijze ook te delen. De raad is er niet van overtuigd dat deze zorgvuldigheid in het onderhavige geval toereikend in acht is genomen, maar is van oordeel dat niet is gebleken dat verweerder door de gedane uitlatingen in het bewuste artikel misbruik heeft gemaakt van zijn positie als deken en/of daarmee heeft bijgedragen aan een negatieve beeldvorming in de media rond de persoon van klager. Geoordeeld wordt dat van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen niet is gebleken. Dit klachtonderdeel is dan ook ongegrond. ad klachtonderdeel b4.3 Ten aanzien van klachtonderdeel b stelt de raad voorop dat de Advocatenwet niet een klachtrecht in het leven heeft geroepen voor een ieder, doch slechts voor degenen die door een handelen of nalaten van een advocaat in zijn of haar belang getroffen is of kan worden. Klachtonderdeel b heeft geen betrekking op de wijze waarop verweerder zich in zijn hoedanigheid van deken publiekelijk zou hebben uitgelaten over klager, maar over een door klager ingeschakelde advocaat. De raad is van oordeel dat klager geen eigen belang heeft bij dit klachtonderdeel en zal daarom klager in dit klachtonderdeel niet-ontvankelijk verklaren.BESLISSINGDe raad van discipline verklaart:- klachtonderdeel a ongegrond;- klachtonderdeel b niet ontvankelijk;Aldus gewezen door mr. H. Brouwer, voorzitter, mrs. A. de Groot, A.G. van Marwijk Kooy, G.J.W. Pulles, J.H.P. Smeets, leden, bijgestaan door mr. H. Oomen als griffier en uitgesproken ter openbare zitting van 15 mei 2012. Voorzitter griffierDe beslissing is in afschrift op 15 mei 2012 per aangetekende brief verzonden aan:- klager- verweerder- de deken van de orde van advocaten in het arrondissement Amsterdam- de deken van de Nederlandse orde van advocaten Van deze beslissing kan hoger beroep bij het Hof van Discipline worden ingesteld door:- klager- verweerder- de deken van advocaten in het arrondissement Amsterdam- de deken van de Nederlandse orde van advocatenHet hoger beroep moet binnen een termijn van 30 dagen na verzending van de beslissing worden ingesteld door middel van indiening van een beroepschrift, waarin de gronden van het beroep zijn vermeld en van een motivering zijn voorzien. Het beroepschrift moet in zevenvoud worden ingediend tezamen met zes afschriften van de beslissing waarvan beroep.De eerste dag van de termijn van 30 dagen is de dag volgend op de dag van de verzending van de beslissing. Uiterlijk op de dertigste dag van die termijn moet het beroepschrift dus in het bezit zijn van de griffie van het Hof van Discipline. Verlenging van de termijn van 30 dagen is niet mogelijk.Het beroepschrift kan op de volgende wijzen worden ingediend bij het Hof van Discipline:a. Per postHet postadres van de griffie van het Hof van Discipline is:Postbus 132, 4840 AC Prinsenbeekb. BezorgingDe griffie is gevestigd aan het adres Markt 44, 4841 AC Prinsenbeek.Indien u bij de griffie van het Hof van Discipline een stuk wenst af te geven en daarvoor een ontvangstbewijs wenst te ontvangen, dient u tijdig contact op te nemen teneinde er zeker van te zijn dat het stuk onder verkrijging van de ontvangstbevestiging kan worden afgegevenc. Per faxHet faxnummer van het Hof van Discipline is 076 - 548 4608. Tegelijkertijd met de indiening per fax dient het beroepschrift tezamen met de beslissing waarvan beroep in het vereiste aantal per post te worden toegezonden aan de griffie van het hof.Nadere informatie over hoger beroep en over (de griffie van) het hof076 - 548 4607 of griffie@griffiehvd.nlPraktische informatie vindt u op www.hofvandiscipline.nl Datum uitspraak: 15-05-2012 Datum publicatie: 15-05-2012 LJN: YA2719
- YA2707 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch M105-2011 Een advocaat behoort een appeltermijn te alle tijde te sauveren, ook indien hij nog niet over de schriftelijke uitspraak beschikt,Ten onrechte aan cliënte voorgehouden dat de zaak nog in behandeling was bij de Hoge Raad, terwijl reeds in 2004 uitspraak was gedaan. Onvoldoende voortvarend gehandeld.Klacht gegrond; enkele waarschuwing Datum uitspraak: 06-02-2012 Datum publicatie: 14-05-2012 LJN: YA2707
- YA2708 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch M94-2011 Niet gebleken dat, na vertrek van een voormalig kantoorgenote, om afgifte van een op het kantoor achtergebleven ordner is gevraagd en afgifte daarvan door verweerder is geweigerd Het is in een letselschadezaak gebruikelijk om een declaratie onder vermelding van de zaaksnaam aan te beiden aan de schadeverzekeraar.Klacht ongegrond Datum uitspraak: 06-02-2012 Datum publicatie: 14-05-2012 LJN: YA2708
- YA2709 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch H 225 - 2011 Door een miscommunicatie op het kantoor van verweerder is de echtscheidingsbeschikking pas ruim één maand na de uitspraak aan klager toegezonden en pas na anderhalve maand met hem besproken. Verweerder is daarvoor verantwoordelijk.Het had op de weg van verweerder gelegen een helder en duidelijk standpunt in te nemen omtrent een eventueel hoger beroep en dit schriftelijk aan klager kenbaar te maken. Dit is niet gebeurd. Klachtonderdeel gegrond.Geen aanwijzingen voor excessief declareren terwijl klager alle door hem ontvangen declaraties zonder protest heeft behouden en betaald..Verweerder heeft enkele van zijn declaraties verrekend met het tegoed van klager op zijn derdenrekening en zulks in een tweetal brieven aan klager bevestigd. In zijn reactie op deze brieven maakt klager daartegen geen bezwaar, waaruit verweerder mocht afleiden dat klager daarmee instemde..Klacht gedeeltelijk gegrond; enkele waarschuwing. Datum uitspraak: 23-04-2012 Datum publicatie: 14-05-2012 LJN: YA2709
- YA2710 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch H 33 - 2012 Klacht tav verrekening van declaraties met derdengelden niet -ontvankelijk nu hierop al eerder door de raad is beslist. Niet komen vast te staan dat verweerder stukken achteraf en dus valselijk heeft opgemaakt. Klacht ongegrond. Datum uitspraak: 23-04-2012 Datum publicatie: 14-05-2012 LJN: YA2710
- YA2712 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch M 4 - 2012 In beginsel behoort de taakuitoefening van een advocaat als bewindvoerder niet tot het terrein dat door het advocatentuchtrecht wordt bestreken. De raad is van oordeel dat er in gegeven situatie sprake is van een zodanige verwevenheid van de functies van advocaat en bewindvoerder van verweerder, dat een tuchtrechtelijke toetsing op zijn plaats is.Het feit dat verweerder als bewindvoerder de derdenrekening van zijn advocatenkantoor heeft gebruikt om daarop gelden van een onder zijn bewind gestelde te stallen en de betrokkenen daarvoor nog een vergoeding van €10, - per maand in rekening te brengen acht de raad tuchtrechtelijk verwijtbaar.Uit een beschikking van de rechtbank valt op te maken dat verweerder in een aantal dossiers in een procedure als advocaat is opgetreden voor een onder zijn bewind gestelde, zulks ook zonder daartoe van de kantonrechter verkregen toestemming. De raad acht zulks een onaanvaardbare verstrengeling van belangen nu verweerder aldus de hoedanigheid van bewindvoerder als opdrachtgever combineert met de hoedanigheid van advocaat als opdrachtnemer.Klacht gegrond. Maatregel: berisping. Datum uitspraak: 23-04-2012 Datum publicatie: 14-05-2012 LJN: YA2712
- YA2713 Raad van Discipline Arnhem 12-55 Klager beklaagt zich er over dat verweerder hem heeft bijgestaan bij het opstellen van een contract en dat verweerder nadien tegen hem is opgetreden. Omdat verweerder klager niet in de hoedanigheid van advocaat heeft bijgestaan, stond het hem vrij in een rechtszaak tegen klager optreden. Datum uitspraak: 02-05-2012 Datum publicatie: 14-05-2012 LJN: YA2713
- YA2711 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch H 239 - 2011 Noch een enkele sommatie noch een dreigement met executie kan als daad van executie worden aangemerkt. Voorts hebben de betaling van klager en het exploot van de deurwaarder elkaar min of meer gekruist en heeft de aangekondigde executie ook niet plaatsgevonden.Klacht ongegrond. Datum uitspraak: 23-04-2012 Datum publicatie: 14-05-2012 LJN: YA2711
- YA2714 Raad van Discipline Arnhem 12-58 Klacht over het optreden van de advocaat van de wederpartij kennelijk ongegrond. Verweerster heeft de belangen van haar cliënte mogen en moeten behartigen op de wijze waarop zij dat gedaan heeft. Gesteld noch gebleken is dat zij niet in opdracht van haar cliënte heeft gehandeld. Datum uitspraak: 07-05-2012 Datum publicatie: 14-05-2012 LJN: YA2714
- YA2715 Raad van Discipline Arnhem 12-16 Klacht over bijstand in strafzaak, in het bijzonder te weinig gedaan om schorsing voorlopige hechtenis te bewerkstelligen en ten onrechte niet aangestuurd op niet-ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie op grond van in het vooronderzoek gemaakte fouten; nagelaten te adviseren omtrent een klacht die hij wilde indienen tegen verhoormethoden rechercheur. Tekortschieten niet aannemelijk geworden. Ongegrond. Datum uitspraak: 16-04-2012 Datum publicatie: 14-05-2012 LJN: YA2715
- YA2716 Raad van Discipline Arnhem 12-03b Dekenbezwaren raken de volle breedte van de beroepsuitoefening. De kantoororganisatie is niet op orde gebleken, de financiële situatie uitermate zorgelijk, geheimhoudingsplicht geschonden, omtrent het archiefbeheer ontbreekt elk inzicht, financiële verplichtingen jegens medewerkers kantoor niet tijdig nagekomen, praktijk niet naar behoren uitgeoefend, nalatig gebleven in financiële afwikkeling van de relatie met cliënten. Daarnaast toezeggingen aan de deken niet nagekomen, door niet naar behoren met de deken te communiceren deze in de uitoefening van diens toezichthoudende taak op onaanvaardbare wijze gefrustreerd. Verweerder heeft zich op geen enkel moment bewust getoond van de belangen die met de in het geding zijnde regelgeving zijn gemoeid, laat staan dat hij zich voor de schending daarvan heeft verontschuldigd. Hij heeft zelfs cliëntbelangen moedwillig geschaad door niet ter zitting te verschijnen en in strijd met de waarheid aan de rechtbank te verklaren dat hij niet van die behandeling op de hoogte was. Volgt schrapping van het tableau.Dat verweerder zich reeds zelf heeft laten uitschrijven laat noodzaak voor deze maatregel onverlet. Voor het geval van een toekomstig verzoek van verweerder tot herinschrijving zal uit het tableau moeten kunnen blijken van het oordeel van de tuchtrechter omtrent verweerders handelwijze. Datum uitspraak: 02-04-2012 Datum publicatie: 14-05-2012 LJN: YA2716
- YA2717 Raad van Discipline Arnhem 12-21 Verweerder heeft onvoldoende onderkend dat na de fout van zijn kantoorgenoot sprake was van een belangentegenstelling tussen klaagster en het kantoor, die het nodig maakte dat zijn optreden in een cassatieprocedure tot herstel van die fout expliciet met klaagster werd besproken. Het lag op de weg van verweerder om klaagster erop te wijzen dat zij onafhankelijk advies kon vragen. Het was immers niet denkbeeldig dat wanneer de cassatieprocedure in het nadeel van klaagster zou worden beslist het eigen belang van verweerder bij een zo laag mogelijke vaststelling van de schade in botsing kon komen met dat van klaagster bij een zo hoog mogelijke schadevaststelling. A is gegrond, b en c ongegrond. Datum uitspraak: 14-05-2012 Datum publicatie: 14-05-2012 LJN: YA2717
- YA2718 Raad van Discipline Arnhem 12-23 a. na beroepsfout – het niet op tijd uitbrengen van de dagvaarding bij het hof tot vaststelling van de schade - niet adviseren om onafhankelijk advies in te winnen maar in plaats daarvan de schuld voor het verval van instantie op klaagsters bordje te schuiven. Gegrond; klaagster nimmer op het bestaan van die termijn gewezen en evenmin hulp geboden bij het opstellen van begroting, iets waaraan zij overduidelijk behoefte had. Klacht gegrond. Berisping.b. procedure bij de rechtbank om zo gevolgen fout te herstellen niet bij voorbaat geheel kansloos; klacht ongegrond.c. geheimhoudingsplicht niet geschonden door zonder klaagsters toestemming alle door haar verstrekte stukken en informatie door te spelen aan de beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar; klacht ongegrond. Datum uitspraak: 14-05-2012 Datum publicatie: 14-05-2012 LJN: YA2718
- YA2689 Raad van Discipline Amsterdam 12-077A Verzoek om onderzoek ex artikel 60c toegewezen. Terechte zorgen van de deken over communicatie en bereikbaarheid. Datum uitspraak: 20-04-2012 Datum publicatie: 07-05-2012 LJN: YA2689
- YA2691 Raad van Discipline Amsterdam 11-236A Klacht tegen advocaat wederpartij wegens onzorgvuldig handelen ten opzichte van wederpartij ongegrond verklaard. Datum uitspraak: 25-04-2012 Datum publicatie: 07-05-2012 LJN: YA2691
- YA2692 Raad van Discipline Amsterdam 11-247H Klacht tegen advocaat wederpartij wegens onjuist informeren van de voorzieningenrechter ongegrond. Datum uitspraak: 25-04-2012 Datum publicatie: 07-05-2012 LJN: YA2692
- YA2690 Raad van Discipline Amsterdam 11-235A Klagers verwijten verweerder dat hij tijdens een periode van schorsing is opgetreden als advocaat alsmede dat hij in strijd heeft gehandeld met de welwillendheid tussen advocaten. Klacht deelsniet-ontvankelijk wegens ontbreken eigen belang, deels ongegrond. Datum uitspraak: 25-04-2012 Datum publicatie: 07-05-2012 LJN: YA2690
- YA2693 Raad van Discipline Amsterdam 11-244A Betreft klacht tegen advocaat wederpartij. In een zienswijze zou verweerder zich onnodig grievend over klaagster hebben uitgelaten. Hoewel verweerder hier en daar ongelukkige formuleringen heeft gebruikt is de raad van oordeel dat verweerder niet tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld. Klacht ongegrond. Datum uitspraak: 25-04-2012 Datum publicatie: 07-05-2012 LJN: YA2693
- YA2694 Raad van Discipline Amsterdam 11-273Assen Betreft klacht van rechter tegen advocaat. Advocaat heeft griffie op informele wijze verzocht een andere rechter te benoemen. Verweerder had zijn verzoek rechtstreeks aan de betreffende rechter moeten richten, maar de raad is desalniettemin van oordeel dat verweerder niet tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld, aangezien hij zijn verzoek in alle openheid en conform van de griffie verkregen instructies heeft gedaan. Klacht ongegrond. Datum uitspraak: 25-04-2012 Datum publicatie: 07-05-2012 LJN: YA2694
- YA2695 Raad van Discipline Amsterdam 11-259A Betreft klacht tegen eigen advocaat. Advocaat is dominus litis, hij heeft beleidsvrijheid ten aanzien van de wijze waarop hij de zaak behandelt. In dit geval ging het om het niet vragen van pleidooi, terwijl klager wel pleidooi wilde. Verweerder is tekort geschoten in zijn communicatie met klager. Hij had klager beter moeten informeren en voorlichten. Klacht deels gegrond. Waarschuwing. Datum uitspraak: 25-04-2012 Datum publicatie: 07-05-2012 LJN: YA2695
- YA2696 Raad van Discipline Amsterdam 11-253Alk 11-254Alk Verlenen rechtsbijstand op betalende basis waarvoor reeds toevoeging was verleend. Te vroeg afrekenen reeds verleende toevoeging. Klacht gegrond, berisping. Datum uitspraak: 07-05-2012 Datum publicatie: 07-05-2012 LJN: YA2696
- YA2697 Raad van Discipline Amsterdam 11-276A Klaagster niet op de hoogte stellen van zittingsdatum als gevolg waarvan zitting bij de Centrale Raad van Beroep niet door klaagster en/of verweerster wordt bijgewoond. Verzwijgen gemaakte fout. Niet kort na ontvangst doorgeleiden van (ongunstige) uitspraak aan cliënt. Onvoldoende voortvarend verstrekken van volledige dossier aan klaagster. Diverse klachtonderdelen gegrond. Ernstig nalatig handelen, maar groot zelfinzicht. Berisping. Datum uitspraak: 07-05-2012 Datum publicatie: 07-05-2012 LJN: YA2697
- YA2698 Raad van Discipline Amsterdam 11-265A Onvoldoende voortvarende behandeling zaak door verweerder leidt tot verjaren vorderingen klager. Klacht gegrond. Betoond zelfinzicht. Berisping. Datum uitspraak: 07-05-2012 Datum publicatie: 07-05-2012 LJN: YA2698
- YA2699 Raad van Discipline Amsterdam 12-013A 12-012A Klacht en dekenbezwaar. Passiviteit en totaal gebrek aan communicatie verweerder leidt tot onherroepelijke veroordeling en loonbeslag klaagster. Grovelijk nalatig handelen. Geen medewerking aan dekenonderzoek. Dekenbezwaar en klacht in alle onderdelen gegrond. Onvoorwaardelijke schorsing van zes maanden. Datum uitspraak: 07-05-2012 Datum publicatie: 07-05-2012 LJN: YA2699
- YA2702 Raad van Discipline Amsterdam 12-091A Voorzittersbeslissing. Klacht wegens beïnvloeding getuige kennelijk ongegrond, nu de klacht ziet op handelen van een derde. Datum uitspraak: 18-04-2012 Datum publicatie: 07-05-2012 LJN: YA2702
- YA2700 Raad van Discipline Amsterdam 11-089U Klacht tegen eigen advocaat. Van retentierecht dient de advocaat behoedzaam gebruik te maken. Bij een verzoek om het dossier van een opvolgend advocaat, dient de advocaat het dossier af te geven onder door de deken te stellen voorwaarden. Als verzwarende omstandigheid geldt dat zich beslagstukken bevonden in het dossier. Verweerder heeft risico genomen dat klaagster schade zou lijden door beslagstukken onder zich te houden. Enkele waarschuwing." Datum uitspraak: 07-05-2012 Datum publicatie: 07-05-2012 LJN: YA2700
- YA2703 Raad van Discipline Amsterdam 12-092A Voorzittersbeslissing. Klacht wegens beïnvloeding getuige kennelijk ongegrond, nu de onder verantwoordelijkheid van verweerder handelende jurist slechts een voorstel heeft gedaan om de zaak in der minne te schikken. Van beïnvloeding van een getuige is niet gebleken. Datum uitspraak: 18-04-2012 Datum publicatie: 07-05-2012 LJN: YA2703
- YA2705 Raad van Discipline Amsterdam 12-097H voorzittersbeslissing Datum uitspraak: 24-04-2012 Datum publicatie: 07-05-2012 LJN: YA2705
- YA2704 Raad van Discipline Amsterdam 12-094A voorzittersbeslissing Datum uitspraak: 19-04-2012 Datum publicatie: 07-05-2012 LJN: YA2704
- YA2706 Raad van Discipline Amsterdam 12-093A voorzittersbeslissing Datum uitspraak: 23-04-2012 Datum publicatie: 07-05-2012 LJN: YA2706
- YA2701 Raad van Discipline Amsterdam 12-080A Voorzittersbeslissing. Klacht wegens onzorgvuldige adviseren kennelijk ongegrond wegens ontbreken advocaat/cliënt relatie terwijl ook overigens niet is gebleken van onjuiste advisering. Datum uitspraak: 16-04-2012 Datum publicatie: 07-05-2012 LJN: YA2701
- YA2688YA1357 Hof van Discipline 's-Hertogenbosch 6035 Verweerder had `gedreigd` zijn cliènt in overweging te geven klger te onterven. Hof achtte de gekozen bewoordingen niet tuchtrechtelijk verwijtbaar, omdat deze binnen de grenzen vallen van de advocaat van de wederpartij, hoewel de gekozen bewoordingen terughouderder hadden gekund. Beslissing raad wordt vernietigd, klacht ongegrond. Datum uitspraak: 12-12-2011 Datum publicatie: 02-05-2012 LJN: YA2688YA1357