ECLI:NL:TGDKG:2016:120 kamer voor gerechtsdeurwaarders Amsterdam 563.2015

ECLI:	ECLI:NL:TGDKG:2016:120
Datum uitspraak:	01-11-2016
Datum publicatie:	19-12-2016
Zaaknummer(s):	563.2015
Onderwerp:	Ambtshandelingen (art. 2 Gdw)
Beslissingen:	Berisping
Inhoudsindicatie:	De klacht is op alle gronden gegrond, oplegging van een berisping. De gerechtsdeurwaarder heeft ten onrechte klaagster gesommeerd voor de schuld van een ander. In de aanhef van de sommatie is ten onrechte de meisjesnaam van klaagster vermeld. Klaagster is ten onrechte door de gerechtsdeurwaarder voor de schuld aansprakelijk gesteld. Na de adresverificatie van de debiteur zijn ten onrechte de persoonsgegevens van klaagster aan het dossier gekoppeld. Voorts zijn ten onrechte te hoge informatiekosten in rekening gebracht.

Beschikking van 1 november 2016 zoals bedoeld in artikel 43 van de Gerechtsdeurwaarderswet inzake de klacht met nummer 563.2015 van:

[   ],

wonende te [   ],

klaagster,

tegen:

[   ],

gerechtsdeurwaarder te [   ],

beklaagde,

gemachtigde: mr. [   ].

1. Ontstaan en loop van de procedure

Bij brief met bijlagen, ingekomen op 3 juli 2015 heeft klaagster een klacht ingediend tegen beklaagde (en twee kantoorgenoten) , hierna: de gerechtsdeurwaarder. Bij aangehechte brief, ingekomen op 8 september 2015, heeft de gerechtsdeurwaarder op de klacht gereageerd. De klacht is behandeld ter openbare terechtzitting van 20 september 2016 in aanwezigheid van klaagster en de gemachtigde van de gerechtsdeurwaarder. Van de behandeling ter zitting is afzonderlijk proces-verbaal opgemaakt. De uitspraak is bepaald op 1 november  2016.

2. De feiten

Klaagster is op 4 juni 2015 door de gerechtdeurwaarder tot betaling gesommeerd wegens achterstallige abonnementskosten van een sportschool. In de aanhef is alleen de meisjesnaam van klaagster vermeld. Klaagster is ten onrechte voor deze schuld aansprakelijk gesteld; [   ] uit Apeldoorn is de juiste debiteur.

3. De klacht

Klaagster verwijt de gerechtsdeurwaarder dat deze:

1.      na adresverificatie ten onrechte haar persoonsgegevens aan het dossier heeft gekoppeld

2.      aanvankelijk niet heeft gereageerd op haar e-mail van 8 juni 2015 om haar gegevens van de persoonlijke pagina op de website van het deurwaarderskantoor te verwijderen. Na een rappel heeft de gerechtsdeurwaarder bij brief van 19 juni 2015 laten weten dat het dossier was gesloten.

3.      in de sommatie ten onrechte als kosten voor de GBA verificatie een bedrag van € 2,63 heeft berekend, terwijl deze kosten volgen de lijst Tarieven Ambtshandelingen 2015 € 1,63 bedragen;

4.      ten onrechte de inlogcode van de website op 1 juli 2015 niet heeft gedeactiveerd waardoor klaagster toen nog steeds alle gegevens kon inzien van de debiteur [   ] wonende te Apeldoorn. 

4. Het verweer van de gerechtsdeurwaarder

De gerechtsdeurwaarder heeft aangevoerd dat de verificatie wél terecht is verricht. Op 9 april is aangemaand en op 6 mei 2015 is voor de laatste keer gesommeerd. Op die brieven is niet gereageerd en daarom is de verificatie verricht. De verificatie leverde meerdere personen op. De betreffende medewerker heeft het dossier niet goed geanalyseerd. Klaagster is ten onrechte aan het dossier gekoppeld. De betreffende medewerker heeft in de brief van 19 juni 2015 ten onrechte niet aan klaagster meegedeeld dat haar gegevens waren verwijderd. Dat is gebeurd nadat de juiste debiteur alsnog was ingevoerd. De post overige kosten van € 2,63 bestaat voor € 1,00 uit het bedrag dat de opdrachtgever voor maandelijkse betalingen in rekening brengt. Dat bedrag hoort eigenlijk bij de hoofdsom. Het bedrag van € 1,63 bestaat uit de kosten voor het inwinnen van informatie. Nadat de juiste debiteur alsnog is ingevoerd, is verzuimd om de inlogcode van klaagster te resetten. Dat is een standaardprocedure die ten onrechte niet heeft plaatsgevonden.

De gerechtsdeurwaarder betreurt de gang van zaken, maar acht die niet klachtwaardig.

5. Beoordeling van de klacht

5 .1 De gerechtsdeurwaarder heeft aangevoerd dat hij de verantwoordelijkheid draagt voor de behandeling van het dossier en dat hij daarom als de beklaagde gerechtsdeurwaarder moet worden beschouwd. Klaagster heeft dit niet weersproken. In de aanhef van deze beschikking is daarmee reeds rekening gehouden.

5.2 Ingevolge artikel 34 van de Gerechtsdeurwaarderswet zijn gerechtsdeurwaarders en kandidaat-gerechtsdeurwaarders onderworpen aan tuchtrechtspraak ter zake van enig handelen of nalaten in strijd met die wet of in strijd met hetgeen een behoorlijk gerechtsdeurwaarder betaamt. Ter beoordeling staat of de handelwijze van de gerechtsdeurwaarder een tuchtrechtelijk verwijtbare gedraging in de zin van dit artikel oplevert.

5.3 De kamer acht alle onderdelen van de klacht gegrond. De gerechtsdeurwaarder heeft ter zitting ook toegegeven dat alles in dit dossier is misgegaan. De Kamer acht daarom na te noemen maatregel passend. Het zou de gerechtsdeurwaarder sieren als hij de reiskosten van klaagster voor het bijwonen van de zitting zou vergoeden.

5.4 Op grond van het voorgaande wordt beslist als volgt.

 

BESLISSING

De Kamer voor Gerechtsdeurwaarders:

-        verklaart de klacht op alle onderdelen gegrond;

-        legt aan de gerechtsdeurwaarder de maatregel van berisping op.

Aldus gegeven door mr. J.H.C. Schouten, plaatsvervangend-voorzitter, mr. L. van Berkum en M.W. de Ruijter,  leden, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 1 november 2016 in tegenwoordigheid van de secretaris.