ECLI:NL:TADRSHE:2013:23 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch H 323 - 2012

ECLI:	ECLI:NL:TADRSHE:2013:23
Datum uitspraak:	01-07-2013
Datum publicatie:	16-07-2013
Zaaknummer(s):	H 323 - 2012
Onderwerp:	Zorg voor de cliënt, subonderwerp: Vereiste communicatie met de cliënt
Beslissingen:	Waarschuwing
Inhoudsindicatie:	Van een advocaat mag worden verwacht dat deze zich er voor het verstrijken van de appeltermijn van vergewist of zijn cliënt een toegezonden beschikking en een begeleidend negatief advies ten aanzien van het instellen van hoger beroep heeft ontvangen. Klacht gegrond; enkele waarschuwing

Beslissing van 1 juli 2013

in de zaak H 323-2012

naar aanleiding van de klacht van:

X.

klager

tegen:

Y.

                                                     verweerster

1                Verloop van de procedure

1.1         Bij brief aan de raad van 6 december 2012 met kenmerk 201201134K, door de raad ontvangen op 7 december 2012, heeft de deken van de Orde van Advocaten in het arrondissement ’s-Hertogenbosch, thans arrondissement Oost-Brabant de klacht ter kennis van de raad gebracht.

1.2         De klacht is behandeld ter zitting van de raad van 13 mei 2013 in aanwezigheid van klager en verweerster . Van de behandeling is proces-verbaal opgemaakt.

1.3          De raad heeft kennis genomen van:

-       de brief van de deken van 6 december 2012, met bijlagen;

-       de brief van klager dd 3 november 2012 aan het bureau van de orde van advocaten in het arrondissement ’s-Hertogenbosch, met bijlage.

2                FEITEN

Voor de beoordeling van de klacht wordt, gelet op de stukken en hetgeen ter zitting is verklaard, van de volgende vaststaande feiten uitgegaan:

2.1         Verweerster heeft klager bijgestaan in een alimentatieprocedure. De rechtbank heeft bij beschikking dd. 2 maart 2012 de door klager te betalen bijdrage in de kosten van verzorging en opvoeding in de periode van 21 oktober 2010 – 2 maart 2012 vastgesteld op € 136,- per maand per kind en per 2 maart 2012 op € 350, - per maand per kind. Tegen de beschikking dd. 2 maart 2012 is geen hoger beroep ingesteld.

2.2         De opvolgende advocaat van klager heeft op 19 juli 2012 een verzoek tot wijziging van de alimentatie bij de rechtbank ingediend. De rechtbank heeft de alimentatie bij beschikking dd. 27 november 2012 met ingang van 19 juli 2012 nader bepaald op nihil.

3                klacht

3.1         De klacht houdt, zakelijk weergegeven, in dat verweerder tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld als bedoeld in artikel 46 Advocatenwet doordat:

verweerster klager niet heeft geinformeerd over de uitspraak van de rechtbank dd. 2 maart 2012 waarbij klager is veroordeeld tot betaling van alimentatie, waardoor klager het rechtsmiddel van hoger beroep is onthouden.

4                VERWEER

4.1         Verweerster heeft de beschikking van de rechtbank dd. 2 maart 2012 op 6 maart 2012 met een begeleidend schrijven aan klager gezonden. Verweerster heeft er niet aan getwijfeld dat de uitspraak klager had bereikt. Te meer omdat klager daarna geen contact meer heeft opgenomen om te vragen of de uitspraak al binnen was. Klager had in januari en februari 2012 bij herhaling naar de uitspraak geinformeerd.

4.2         Verweerster achtte een hoger beroep niet haalbaar omdat klager niet had voldaan aan de door de rechtbank opgelegde bewijsopdracht. Zij heeft klager er op gewezen zich voor een second opinion tot een andere advocaat te kunnen wenden.

4.3         Klager is niet in zijn belangen geschaad. Hij kan, indien zijn financiële situatie is gewijzigd, altijd een verzoek tot wijziging van de alimentatie bij de rechtbank indienen.

5                BEOORDELING

5.1         Partijen zijn verdeeld over de vraag of verweerster klager behoorlijk heeft geïnformeerd over een voor hem ongunstige beschikking van de rechtbank. Klager betwist dat hij de hem beweerdelijk per gewone post toegezonden beschikking van de rechtbank dd. 2 maart 20912 heeft ontvangen. Verweerster stelt de uitspraak met begeleidend schrijven aan klager te hebben verzonden.

5.2         Door de raad is niet vast te stellen of de brief van verweerster aan klager is verzonden, dan wel of deze door klager is ontvangen. Wat wel vast staat is dat verweerster, na verzending (per gewone post) van de voor klager negatieve beschikking, voor het verstrijken van de appeltermijn geen contact meer heeft opgenomen met klager. Van verweerster had mogen worden verwacht dat zij zich voor het verstrijken van de appeltermijn ervan had vergewist of haar cliënt de toegezonden beschikking en het begeleidend schrijven met haar negatief advies ten aanzien van het instellen van hoger beroep, had ontvangen. Verweerster stelt dat, ondanks haar daartoe strekkende opdracht, door het secretariaat is verzuimd om de beschikking tevens per e-mail aan klager toe te zenden. Dit verzuim komt voor risico van verweerster. Het had op de weg van verweerster gelegen voor het verstrijken van de appeltermijn te verifiëren of klager de beschikking en haar begeleidend schrijven had ontvangen. Het nalaten hiervan valt verweerster tuchtrechtelijk aan te rekenen. De raad acht de maatregel van enkele waarschuwing passend en geboden.

BESLISSING

De raad van discipline:

verklaart de klacht gegrond

legt ter zake aan verweerster op de maatregel van enkele waarschuwing.

Aldus gegeven door mr. M.I.J. Hegeman, voorzitter, mrs. L.R.G.M. Spronken, P.J.W.M.Theunissen, L.W.M. Caudri en A.J. Sol, leden, bijgestaan door mr. I.J.M. Huysmans-van Opstal, als griffier en uitgesproken ter openbare zitting van 1 juli  2013.

griffier                                                                         voorzitter                                     

Deze beslissing is in afschrift op 2 juli 2013

per aangetekende brief verzonden aan:

-            klager

-            verweerder

-            de deken van de Orde van Advocaten in het arrondissement Limburg

-            de deken van de Nederlandse Orde van Advocaten.

Van deze beslissing kan hoger beroep bij het Hof van Discipline worden ingesteld door:

-            verweerder

-            de deken van de Nederlandse Orde van Advocaten

Het hoger beroep moet binnen een termijn van 30 dagen na verzending van de beslissing worden ingesteld door middel van indiening van een beroepschrift, waarin de gronden van het beroep zijn vermeld en van een motivering zijn voorzien. Het beroepschrift moet in zevenvoud worden ingediend tezamen met zes afschriften van de beslissing waarvan beroep.

De eerste dag van de termijn van 30 dagen is de dag volgend op de dag van de verzending van de beslissing. Uiterlijk op de dertigste dag van die termijn moet het beroepschrift dus in het bezit zijn van de griffie van het Hof van Discipline. Verlenging van de termijn van 30 dagen is niet mogelijk.

Het beroepschrift kan op de volgende wijzen worden ingediend bij het Hof van Discipline:

a.    Per post

Het postadres van de griffie van het Hof van Discipline is:

Postbus 132, 4840 AC Prinsenbeek

b.    Bezorging

De griffie is gevestigd aan het adres Markt 44, 4841 AC Prinsenbeek.

Teneinde er zeker van te zijn dat voor de ontvangst getekend kan worden of dat pakketten die niet in een reguliere brievenbus besteld kunnen worden, afgegeven kunnen worden dient u telefonisch contact op te nemen met de griffie van het hof.

c.    Per fax

Het faxnummer van het Hof van Discipline is 076 - 548 4608. Tegelijkertijd met de indiening per fax dient het beroepschrift tezamen met de beslissing waarvan beroep in het vereiste aantal per post te worden toegezonden aan de griffie van het hof.

Nadere informatie over hoger beroep en over (de griffie van) het hof

076 - 548 4607 of griffie@griffiehvd.nl

Praktische informatie vindt u op www.hofvandiscipline.nl