ECLI:NL:TADRSGR:2025:91 Raad van Discipline 's-Gravenhage 24-633/DH/DH

ECLI:	ECLI:NL:TADRSGR:2025:91
Datum uitspraak:	06-05-2025
Datum publicatie:	07-05-2025
Zaaknummer(s):	24-633/DH/DH
Onderwerp:	Tuchtprocesrecht, subonderwerp: Hoger beroep niet mogelijk
Beslissingen:	Beslissing op verzet
Inhoudsindicatie:	Verzet ongegrond.

Beslissing van de Raad van Discipline in het ressort Den Haag van 6 mei 2025 in de zaak 24-633/DH/DH
naar aanleiding van het verzet tegen de beslissing van de plaatsvervangend voorzitter van de raad van discipline van 23 oktober 2024 op de klacht van:

klaagster

over:

verweerster
gemachtigde: mr. B.D.W. Martens

1 VERLOOP VAN DE PROCEDURE
1.1 Op 24 januari 2024 heeft klaagster bij de deken van de Orde van Advocaten in het arrondissement Den Haag (hierna: de deken) een klacht ingediend over verweerster.
1.2 Op 27 augustus 2024 heeft de raad het klachtdossier met kenmerk K026 2024 van de deken ontvangen.
1.3 Bij beslissing van 23 oktober 2024 heeft de plaatsvervangend voorzitter van de raad (hierna ook: de voorzitter) de klacht kennelijk ongegrond verklaard. Deze beslissing is op diezelfde datum verzonden aan partijen.
1.4 Op 11 november 2024 heeft klaagster verzet ingesteld tegen de beslissing van de voorzitter. De raad heeft het verzetschrift op diezelfde datum ontvangen.
1.5 Het verzet is behandeld op de zitting van de raad van 24 maart 2025. Daarbij waren klaagster en verweerster, bijgestaan door haar gemachtigde, aanwezig.
1.6 De raad heeft kennisgenomen van de beslissing van de voorzitter waartegen het verzet is gericht, van de stukken waarop de voorzittersbeslissing is gebaseerd en van het verzetschrift. Ook heeft de raad kennisgenomen van de nagekomen stukken van klaagster van 6 maart 2025.

2 VERZET
2.1 De gronden van het verzet houden, zakelijk weergegeven, het volgende in:
2.2 De voorzittersbeslissing is gebaseerd op een korte samenvatting van feiten, zonder voldoende rekening te houden met de uitgebreide schriftelijke ronden waarin klaagster de relevante feiten en argumenten uitvoerig uiteen heeft gezet. De korte samenvatting doet geen recht aan de complexiteit van de zaak en heeft geleid tot een onvoldoende gefundeerde beoordeling.
2.3 Klaagster handhaaft haar standpunt dat verweerster tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld. Zij heeft daardoor onnodige kosten moeten maken voor het instellen van hoger beroep. Klaagster wijst in dat verband op het volgende:
- Uit het roljournaal volgt duidelijk dat het DNA-rapport al op 28 juli 2023 door de wederpartij is opgehaald van de rechtbank.
- Verweerster heeft verzuimd om een contra-expertise aan te vragen.
- Verweerster heeft klaagster niet tijdig geïnformeerd door de brief van de rechtbank van 26 juli 2023 pas op 10 augustus 2023 door te sturen. Daarbij heeft verweerster klaagster misleid door onjuiste informatie te geven dat het DNA-rapport nog bij de rechtbank zou liggen.
- De griffier heeft pas op 1 december 2023, meer dan een maand na de datum van de beschikking, informatie verstrekt. Er is geen duidelijke reden gegeven voor de vertraging. Dat is ongebruikelijk. De e-mail van de griffier bevat bovendien onregelmatigheden, namelijk een afwijkend lettertype, het ontbreken van een verzendbewijs en er ontbreekt een handtekening.
2.4 Tegen de klachtomschrijving komt klaagster in verzet niet op.

3 FEITEN EN KLACHT
3.1 Voor de vaststaande feiten en de omschrijving van de klacht verwijst de raad naar de beslissing van de voorzitter.

4 BEOORDELING
4.1 Voordat de raad de klacht inhoudelijk kan beoordelen moet sprake zijn van een gegrond verzet. Een verzet is alleen gegrond als in redelijkheid moet worden betwijfeld of de beslissing van de voorzitter juist is. Twijfel kan bijvoorbeeld bestaan als de voorzitter een verkeerde maatstaf (toetsingsnorm) heeft toegepast of de beslissing heeft gebaseerd op onjuiste of onvolledige feiten.
4.2 Wat betreft de door klaagster gestelde onvolledige feitenweergave, merkt de raad op dat de voorzitter op grond van het klachtdossier een selectie maakt van de voor de beoordeling relevante feiten. Er is geen rechtsregel die de voorzitter verplicht alle door de ene partij gestelde en door de andere partij erkende of niet (voldoende) weersproken feiten als vaststaand in de uitspraak op te nemen. Het staat de voorzitter vrij uit de tussen partijen vaststaande feiten een selectie van feiten te maken die hem voor de beoordeling van het geschil relevant voorkomen. Dat de voorzitter in de vaststelling van de relevante feiten onjuist of onvolledig is geweest, is de raad op grond van het verzet en de verdere stukken niet gebleken.
4.3 De raad is verder van oordeel dat de door klaagster aangevoerde verzetgronden die zien op de inhoudelijke beoordeling, evenmin slagen; de voorzitter heeft bij de beoordeling de juiste maatstaf toegepast en heeft rekening gehouden met alle relevante feiten en omstandigheden van het geval. Daarmee hoeft in redelijkheid niet te worden betwijfeld of de beslissing van de voorzitter juist is.
4.4 Omdat het verzet tegen de beslissing van de voorzitter ook verder geen nieuwe gezichtspunten oplevert, is er geen plaats voor nader onderzoek naar de klacht. De raad zal het verzet daarom ongegrond verklaren.

BESLISSING
De raad van discipline verklaart het verzet ongegrond.

Aldus beslist door mr. H.F.R. van Heemstra, voorzitter, mrs. M.G. van den Boogerd en A.T. Bol, leden, bijgestaan door mr. M.A.A. Traousis als griffier en uitgesproken ter openbare zitting van 6 mei 2025.

Griffier Voorzitter

Verzonden op: 6 mei 2025