ECLI:NL:TADRARN:2013:103 Raad van Discipline Arnhem 12-109

ECLI:	ECLI:NL:TADRARN:2013:103
Datum uitspraak:	28-10-2013
Datum publicatie:	18-11-2013
Zaaknummer(s):	12-109
Onderwerp:	Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartij, subonderwerp: Vrijheid van handelen Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartij, subonderwerp: Berichten aan derden Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartij, subonderwerp: Jegens wederpartij in acht te nemen zorg
Beslissingen:
Inhoudsindicatie:	Klacht over advocaat wederpartij over een in strijd met een gemaakte afspraak in het geding gebracht taxatierapport. De Raad kan feitelijk niet vaststellen dat de door klaagster genoemde makelaar de woning exclusief zou taxeren.

Beslissing van 28 oktober 2013

in de zaak 12-109

naar aanleiding van de klacht van:

klaagster

tegen:

verweerder

1 VERLOOP VAN DE PROCEDURE

1.1 Bij brief aan de raad van 5 april 2013 met kenmerk K12/131, door de raad ontvangen op 10 april 2013, heeft de deken van de Orde van Advocaten in het arrondissement Gelderland de klacht ter kennis van de raad gebracht.

1.2 De klacht is behandeld ter zitting van de raad van 2 september 2013 in aanwezigheid van verweerder en de advocaat van klaagster. Van de behandeling is proces-verbaal opgemaakt.

1.3 De raad heeft kennis genomen van:

- De 1.1 genoemde brief met de daarin genoemde bijlage 1 t/m 19.

2 FEITEN

2.1 Voor de beoordeling van de klacht wordt, gelet op de stukken en hetgeen ter zitting is verklaard, van de volgende vaststaande feiten uitgegaan.

2.2 Verweerder is als advocaat opgetreden voor de wederpartij van klaagster in een procedure over de verdeling van de huwelijksgemeenschap. Bij beschikking van 4 april 2012 is de echtscheiding tussen klaagster en haar ex-echtgenoot uitgesproken door de rechtbank ’s Hertogenbosch. Voor de verdeling van de huwelijksgemeenschap is de behandeling aangehouden tot de zitting van 27 april 2012. Die zitting is op enig moment geschorst en tijdens die schorsing hebben partijen gesproken over de taxatie van de echtelijke woning. Een op te maken taxatierapport zou de basis zijn voor de beslissing van de ex-echtgenoot van klaagster of hij de woning volledig in eigendom zou overnemen of, indien hij daartoe niet in staat zou zijn, de woning zou worden verkocht aan derden.

2.3 Bij faxbrief van 1 mei 2012 heeft de advocaat van klaagster bij verweerder onder meer bezwaar gemaakt tegen de taxatie door een andere makelaar dan  M[…] Makelaardij, daar dit tussen partijen zou zijn overeengekomen. Een reactie hierop is uitgebleven.

2.4 Bij brief van 14 mei 2012 heeft verweerder een taxatierapport van makelaarskantoor J[…] Makelaardij overgelegd aan de rechtbank. In zijn begeleidend schrijven aan de rechtbank staat onder meer: “Op de zitting die heeft plaatsgevonden op 27 april jl. is afgesproken dat de echtelijke woning zou worden getaxeerd en dat de taxatierapportage aan de Rechtbank zou worden toegezonden zodat die taxatie mee kan worden genomen in de beschikking die gaat volgen. De woning is inmiddels getaxeerd en bijgaand zend ik u het taxatierapport.”

2.5 De advocaat van klaagster heeft de rechtbank daarop bericht dat tussen partijen was afgesproken dat de woning zou worden getaxeerd door M[…] Makelaardij. De rechtbank heeft haar in de gelegenheid gesteld om alsnog die taxatie van laatstgenoemde makelaar over te leggen, hetgeen zij heeft gedaan. Uit het rapport van J[…] Makelaardij volgde een marktwaarde van EUR 240.000,- en uit het taxatierapport van M[…] Makelaardij een marktwaarde van EUR 255.000,-. Verweerder heeft namens zijn cliënt bezwaar gemaakt tegen het taxatierapport van M[…] Makelaardij.

2.6 De rechtbank heeft in de beschikking van 24 juli 2012 overwogen dat partijen ter zitting de afspraak hebben gemaakt om de woning te laten taxeren door M[…] Makelaardij. De rechtbank heeft voorts opgemerkt dat de ex-echtgenoot van klaagster zich eenzijdig niet aan de afspraak heeft gehouden. De rechtbank heeft ten slotte geoordeeld dat als uitgangspunt dient te worden genomen de marktwaarde van EUR 255.000,- zoals getaxeerd door M[…] Makelaardij.

2.7 Bij brief met bijlagen van 4 juni 2012 heeft klaagster zich bij de deken beklaagd over verweerder.

3 KLACHT

3.1 De klacht houdt, zakelijk weergegeven, in dat verweerder tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld als bedoeld in artikel 46 Advocatenwet doordat:

a) hij zonder overleg en in strijd met de ter zitting gemaakte afspraken een taxatierapport heeft overgelegd, terwijl hij bij faxbericht van 1 mei 2012 door de advocaat van klaagster reeds was gewezen op de ontoelaatbaarheid daarvan; en

b) hij in zijn brief van 14 mei 2012 niet heeft vermeld dat het taxatierapport enkel in opdracht van zijn cliënt was uitgevoerd en doordat hij niet heeft vermeld dat de taxatie niet conform de gemaakte afspraken tot stand is gekomen.

4 VERWEER

4.1 Verweerder stelt zich op het standpunt dat op de zitting van 27 april 2012 weliswaar het taxeren van de echtelijke woning aan de orde is geweest, maar dat tussen partijen geen afspraken zijn gemaakt over welke taxateur exclusief zou worden gevraagd. De rechtbank heeft geen deskundige benoemd en heeft de taxatie aan partijen zelf overgelaten. Tijdens de schorsing van de zitting op 27 april 2012 is de naam van M[…] Makelaardij wel gevallen, maar niet exclusief afgesproken. Na onderzoek was het de cliënt van verweerder gebleken dat M[…] Makelaardij beduidend duurder was dan J[…] Makelaardij en dat M[…] Makerlaardij ook op korte termijn geen tijd had om de woning te taxeren, aldus verweerder. Verweerder stelt verder dat hij het faxbericht van de advocaat van klaagster van 1 mei 2012 niet heeft gelezen, omdat het dossier voor een ander onderdeel van het geschil bij een collega lag. en de brief in het dossier is gevoegd. Daarbij is abusievelijk niet geconstateerd dat ook bezwaar werd gemaakt tegen de taxatie/taxateur.

4.2 Verweerder betwist met klem dat er sprake is van misleiding, omdat hij niet richting rechtbank heeft gesteld dat de taxatie namens beide partijen werd ingezonden.

5 BEOORDELING

5.1 Ad klachtonderdeel a)

De basis voor het eerste klachtonderdeel is dat tussen partijen een afspraak is gemaakt over welke makelaar de taxatie van de echtelijke woning zou verrichten. De verklaringen van klaagster en verweerder staan haaks op elkaar, waarbij klaagster stelt dat de afspraak was dat M[…] Makelaardij zou taxeren en verweerder stelt dat een dergelijke exclusiviteitsafspraak niet is gemaakt. Het proces-verbaal van de zitting van 27 april 2012 is bij de rechtbank opgevraagd, maar is niet verkregen.

5.2 Nu klaagster en verweerder elkaar tegenspreken voor wat betreft de vraag of de afspraak om M[…] Makelaardij te laten taxeren al dan niet is gemaakt en de vastlegging van die afspraak door de rechtbank in een proces-verbaal ontbreekt, kan de Raad niet vaststellen wat de precieze inhoud is geweest van de op 27 april 2010 gemaakte afspraken. Ook hetgeen daarover in de beschikking van 24 juli 2012 is opgenomen, biedt daarvoor onvoldoende basis. Conclusie is derhalve dat niet is komen vast te staan dat M[…] Makelaardij als enige makelaar de echtelijke woning zou  taxeren en dat het verweerder tuchtrechtelijk kan worden verweten dat hij een rapport van een andere makelaar heeft overgelegd. Dat verweerder niet heeft gereageerd op de faxbrief van de advocaat van klaagster van 1 mei 2012 is weliswaar onzorgvuldig zoals ook door verweerder is erkend, maar omdat gebleken is dat verweerder geen kennis heeft genomen van deze brief, valt hem tuchtrechtelijk niet te verwijten dat hij niet op doe brief heeft gereageerd. Van een tuchtrechtelijk verwijtbare gedraging, als daarop de klacht tevens zou zien, is naar het oordeel van de raad geen sprake. Verweerder heeft voor deze omissie van zijn kantoor overigens zijn verontschuldigingen aangeboden. Het eerste klachtonderdeel mist derhalve feitelijke grondslag en moet ongegrond worden verklaard.

5.2 Ad klachtonderdeel b)

Dit onderdeel van de klacht heeft eveneens betrekking op de bestreden afspraak waarvan de raad bij klachtonderdeel a heeft vastgesteld dat deze niet is komen vast te staan. Daarmee deelt klachtonderdeel b) het lot van klachtonderdeel a).

BESLISSING

De raad van discipline:

Verklaart klachtonderdelen a) en b) ongegrond.

Aldus gewezen door mr. M.F.J.N. van Osch, voorzitter, mrs. E. Bige, P.J.F.M. de Kerf, R.P.F. van der Mark en E.J. Verster, leden, bijgestaan door mr. S. Le Noble als griffier en uitgesproken ter openbare zitting van 28 oktober 2013.

griffier voorzitter

Deze beslissing is in afschrift op 28 oktober 2013 per aangetekende brief verzonden aan:

- klaagster

- verweerder

en per gewone post aan:

- de deken van de Orde van Advocaten in het arrondissement Gelderland

- de deken van de Nederlandse Orde van Advocaten.