Print
Download PDFECLI:NL:TADRARL:2024:92 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 23-594/AL/MN
| ECLI: | ECLI:NL:TADRARL:2024:92 |
|---|---|
| Datum uitspraak: | 15-04-2024 |
| Datum publicatie: | 16-04-2024 |
| Zaaknummer(s): | 23-594/AL/MN |
| Onderwerp: |
|
| Beslissingen: | Beslissing op verzet |
| Inhoudsindicatie: | Ongegrond verzet. |
Beslissing van de Raad van Discipline in het ressort Arnhem-Leeuwarden
van 15 april 2024
in de zaak 23-594/AL/MN
naar aanleiding van het verzet tegen de beslissing van de plaatsvervangend voorzitter van de raad van discipline van 23 oktober 2023 op de klacht van:
klager
over
verweerster
1 VERLOOP VAN DE PROCEDURE
1.1 Op 29 december 2022 heeft klager bij de deken van de Orde van Advocaten in
het arrondissement Midden-Nederland (hierna: de deken) een klacht ingediend over verweerster.
1.2 Op 25 augustus 2023 heeft de raad het klachtdossier met kenmerk Z2192562/MK/SD
van de deken ontvangen.
1.3 Bij beslissing van 23 oktober 2023 heeft de plaatsvervangend voorzitter van
de raad (hierna ook: de voorzitter) de klacht kennelijk ongegrond verklaard. Op 20
november 2023 heeft klager verzet ingesteld tegen de beslissing van de voorzitter.
1.4 Het verzet is behandeld op de zitting van de raad van 4 maart 2024. Daarbij
waren klager en verweerster, ter zitting bijgestaan door een voormalige collega, aanwezig.
1.5 De raad heeft kennisgenomen van de beslissing van de voorzitter waartegen het
verzet is gericht, van de stukken waarop de voorzittersbeslissing is gebaseerd en
van het verzetschrift.
2 VERZET
2.1 De gronden van het verzet houden, zakelijk weergegeven, het volgende in:
I) ten onrechte heeft de voorzitter miskend dat klager als patiënt wettelijk recht
heeft op minimaal de naam en het BIG-nummer van de tandarts die in zijn medisch dossier
als behandelaar 39 is aangeduid. Verweerster heeft geweigerd om die informatie aan
klager te verstrekken en heeft daarmee in strijd met de wet gehandeld. De voorzitter
heeft echter klakkeloos het onjuiste standpunt van verweerster overgenomen zonder
daarbij ook het standpunt van klager te betrekken;
II) de voorzitter heeft miskend dat verweerster heeft aangezet tot onwettig handelen
richting klager in het kader van de aansprakelijkstelling. Verweerster stelt totaal
niet belast te zijn met de afhandeling van die claim. Dat verweerster wel in het geniep
dan informatie daarover bij de verzekeraar heeft opgevraagd, is onbehoorlijk en onethisch
en verwerpelijk handelen waarvoor verweerster door de voorzitter gestraft had moeten
worden;
III) ten onrechte is de voorzitter van oordeel dat verweerster met de termijn ‘afrekening’
zich niet grievend heeft uitgelaten richting klager.
IV) voor klager is evident dat de voorzitter het volledige klachtdossier niet heeft
gelezen maar zich heeft beperkt tot alleen het lezen van het verweer van verweerster
en haar standpunten daarin klakkeloos gevolgd. De door klager als ‘vergrijpen’ in
zijn klacht genoemde punten 2, 3 en 6 zijn daarom door de voorzitter niet beoordeeld
en vergrijp 4 is ten onrechte als ‘niet doelmatig handelen’ gekwalificeerd, waar klager
dat vergrijp ‘belemmering van de rechtsgang’ heeft genoemd. De voorzitter heeft klager
niet begrepen of niet willen begrijpen, ten gunste van verweerster.
2.2 Tegen de vaststaande feiten en de klachtomschrijving komt klager in verzet
niet op.
3 FEITEN EN KLACHT
Voor de vaststaande feiten en de omschrijving van de klacht verwijst de raad naar de beslissing van de voorzitter.
4 BEOORDELING
4.1 Voordat de raad de klacht inhoudelijk kan beoordelen moet sprake zijn van een
gegrond verzet. Een verzet is alleen gegrond als in redelijkheid moet worden betwijfeld
of de beslissing van de voorzitter juist is. Twijfel kan bijvoorbeeld bestaan als
de voorzitter een verkeerde maatstaf (toetsingsnorm) heeft toegepast of de beslissing
heeft gebaseerd op onjuiste of onvolledige feiten.
4.2 De raad is van oordeel op basis van het volledige dossier dat de door klager
aangevoerde verzetgronden niet slagen; de voorzitter heeft bij de beoordeling de juiste
maatstaf toegepast en heeft rekening gehouden met alle relevante feiten en omstandigheden
van het geval en alle klachten beoordeeld. De voorzitter heeft de klacht dus terecht
en op juiste gronden kennelijk ongegrond verklaard.
4.3 Omdat het verzet tegen de beslissing van de voorzitter ook verder geen nieuwe
gezichtspunten oplevert, is er geen plaats voor nader onderzoek naar de klacht. De
raad zal het verzet daarom ongegrond verklaren.
BESLISSING
De raad van discipline:
- verklaart het verzet ongegrond.
Aldus beslist door mr. G.F. van den Berg, voorzitter, mrs. E.J.C. de Jong en M. Lont, leden, bijgestaan door mr. M.M. Goldhoorn als griffier en uitgesproken in het openbaar op 15 april 2024.
Griffier Voorzitter
Verzonden op : 15 april 2024