Print
Download PDFECLI:NL:TADRARL:2023:345 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 23-639/AL/MN
| ECLI: | ECLI:NL:TADRARL:2023:345 |
|---|---|
| Datum uitspraak: | 20-11-2023 |
| Datum publicatie: | 28-12-2023 |
| Zaaknummer(s): | 23-639/AL/MN |
| Onderwerp: |
|
| Beslissingen: | Voorzittersbeslissing |
| Inhoudsindicatie: | Voorzittersbeslissing. Klacht over eigen advocaat. Kwaliteit dienstverlening. Verweerder heeft in de gegeven omstandigheden gehandeld met de zorgvuldigheid die van hem als advocaat mocht worden verwacht. Uit de feitelijke weergave die uit de stukken in het klachtdossier blijkt, leidt de voorzitter af dat verweerder klager steeds op de hoogte heeft gehouden van de te nemen stappen en dat verweerder klager uitvoerig heeft geïnformeerd over de keuzes die klager had en wat de gevolgen daarvan zouden zijn. Klacht in alle onderdelen kennelijk ongegrond. |
Beslissing van de voorzitter van de Raad van Discipline in het ressort Arnhem-Leeuwarden
van 20 november 2023
in de zaak 23-639/AL/MN
naar aanleiding van de klacht van:
klager
over
verweerder
De plaatsvervangend voorzitter van de raad van discipline (hierna ook: de voorzitter) heeft kennisgenomen van de brief van de deken van de Orde van Advocaten in het arrondissement Midden-Nederland (hierna: de deken) van 19 september 2023 met kenmerk Z 1852828 HH/SD, door de raad digitaal ontvangen op dezelfde datum, en van de op de inventarislijst genoemde bijlagen 1 tot en met 7.
1 FEITEN
Voor de beoordeling van de klacht gaat de voorzitter, gelet op het klachtdossier,
uit van de volgende feiten.
1.1 Vanaf 2003 is klager bij Stichting Altrecht (hierna: Altrecht) diverse keren onder
(ambulante) behandeling (geweest) vanwege psychische klachten. Klager heeft een geschil
met Altrecht over door hem geleden letselschade. Verweerder heeft klager hierin bijgestaan.
1.2 In mei 2020 heeft verweerder diverse concepten opgesteld van een verzoekschrift
tot bevel voorlopig deskundigenbericht (hierna: het verzoekschrift). Verweerder heeft
deze concepten diverse keren ter goedkeuring aan klager voorgelegd.
1.3 Op 22 juli 2020 heeft verweerder het verzoekschrift bij de rechtbank ingediend.
Vervolgens heeft de rechtbank bij beschikking van 28 januari 2021 een deskundigenbericht
gelast.
1.4 Op 23 juni 2021 heeft bij klager thuis een bespreking plaatsgevonden tussen klager
en verweerder. Op 24 juni 2021 heeft klager een afspraak met de deskundige gehad.
1.5 Op 24 februari 2022 heeft de deskundige de conceptrapportage aan verweerder verstuurd
met het verzoek binnen twee weken correcties door te geven.
1.6 Op 1 maart 2022 heeft verweerder klager gevraagd of hij de conceptrapportage ook
heeft ontvangen en of klager ermee akkoord is dat de conceptrapportage wordt gedeblokkeerd
om nadere vragen aan de deskundige te kunnen stellen. Op 2 maart 2022 heeft verweerder
de rapportage aan klager doorgestuurd.
1.7 Op 3 maart 2022 hebben verweerder en klager per e-mail afgesproken om de rapportage
op 15 maart 2022 bij klager thuis te bespreken.
1.8 Op 10 en 11 maart 2022 hebben klager en verweerder met elkaar gemaild. Klager
heeft in zijn e-mails de onafhankelijkheid en partijdigheid van verweerder in twijfel
getrokken. Zo heeft klager in een van zijn e-mails van 11 maart 2022 geschreven: ‘(…) Omdat tot nu toe jij had alleen tegen mij gewerkt. (…).’
Daarop heeft verweerder dezelfde dag om 11:56 uur geantwoord:
‘Dank voor uw snelle reactie.
Hieruit kan niet anders dan worden vastgesteld dat u het idee heeft dat u tot op heden
door mij bent tegengewerkt.
Hierbij deel ik u -mede daarom- dan ook mee, dat ik per direct mijn werkzaamheden
staakt en daarmee stop zet.
Onze Gedragsregels die wij als Advocaten in acht moeten nemen en ook in acht willen
nemen, staan er toe in de weg, dat ik verder voor u kan blijven optreden als uw advocaat.
Ik wil ook niet meer voor u optreden als advocaat, gelet op de inhoud van uw mail.
(…)
Ik verzoek u om heden, vandaag, een andere advocaat te zoeken. Die advocaat kan dan
met mij contact opnemen en zich namens u bij mij melden, zodat uw dossier kan worden
overgedragen.
Graag met een door u ondertekende medische machtiging.
(…)
De afspraak van aanstaande dinsdagmiddag 17.00 uur bij u thuis gaat dus niet door.
Ik zal de rechtbank aanstaande maandag berichten dat ik mij terug trek als uw advocaat
in dit dossier.’
Op 11 maart 2022 om 13.18 uur heeft verweerder nog aan klager gemaild:
‘(…) Aangezien ik per direct, inmiddels 5 minuten geleden mijn werkzaamheden voor
u hebt gestopt, beëindigt, gestaakt, reageer ik niet meer inhoudelijk op uw mail.
In procedureel opzicht het navolgende.
Ik wacht op uw mededeling welke advocaat mij gaat opvolgen als uw advocaat.
Het is aan u om die (LSA) advocaat pro-actief te gaan zoeken.
Ik zal dan het dossier overdragen aan die opvolgend advocaat (…).
Het enige dat thans in uw belang en in het belang van de opvolgend advocaat door mij
zal worden gedaan, is het navolgende.
Aanstaande maandag vraag ik aan prof. (…) of hij een reactie op zijn conceptrapportage
voor wat betreft uw op dit moment toekomende correctie- en blokkeringsrecht, voor
1 maand wil aanhouden.’
1.9 Op 11 maart 2022 om 14.26 uur heeft klager verweerder bericht dat hij al een andere
advocaat heeft. In hetzelfde bericht vraagt klager verweerder om het dossier dezelfde
dag zo spoedig mogelijk naar zijn huis te brengen.
1.10 Op 14 maart 2022 heeft klager verweerder bericht dat hij nog geen nieuwe advocaat
heeft en dat verweerder hem zijn dossier moet terugbrengen.
1.11 Op 15 maart 2022 heeft verweerder klager gemaild:
‘(…)
Samenvattend: ik heb u duidelijk gemaakt, dat zonder -hernieuwd- vertrouwen uwerzijds
dat uw belangen correct door mij worden behartigd, ik niet meer voor u kan optreden.
Indien u mij meldt dat u uw bedenkingen, uw meningen over mijn optreden heeft herzien,
dat ik uw mails hierover als niet geschreven, niet verzonden moet beschouwen, dan
ben ik weer bereid om voor u op te treden.
(…)
Indien u blijft bij hetgeen u in uw eerdere mails aan mij heeft bericht, dan hoor
ik graag welke advocaat als opvolgend advocaat voor u gaat optreden.
(…)
Ook bij deze afwijzende mail van u zal ik prof. (…) vragen om een aanhouding van 4
weken. Zodra dat is bevestigd (…) zal ik de rechtbank meedelen dat ik mij terugtrek
als uw advocaat, en dat prof. (…) nog een aantal weken heeft gegeven dat u kunt reageren
op grond van uw blokkerings- en correctierecht nadat een andere advocaat zich voor
u heeft gesteld bij de rechtbank. (…).’
1.12 Op 22 maart 2022 heeft klager bij de deken een klacht over verweerder ingediend.
1.13 Op 27 maart 2022 heeft verweerder klager gemaild dat zich nog geen andere advocaat
van klager bij hem heeft gemeld voor overname van de behandeling van klagers zaak.
Ook heeft verweerder klager een termijn gesteld waarbinnen hij wil vernemen wat klager
met zijn procedure tegen Altrecht wil. Op dezelfde datum heeft verweerder een brief
van de rechtbank aan klager doorgestuurd.
Dezelfde dag om 12.13 uur heeft klager verweerder geantwoord:
‘Ik heb al gezegd 2 weken geleden dat ik wil je niet als advocaat en breng mijn dossier
naar mijn huis terug, zodat ik het aan mijn nieuwe advocaat kan geven.
U bent al ontslagen op staande voet vanaf twee weken geleden en het is raar dat je
begrijpt het nog niet; en breng mij niet mijn dossier terug! (…)’
1.14 Op 27 maart 2022 om 12:25 uur heeft verweerder klager bevestigd dat hij hem definitief niet meer bijstaat als advocaat en dat het dossier per aangetekend schrijven aan klager zal worden verstuurd dan wel bij hem zal worden bezorgd.
2 KLACHT
2.1 De klacht houdt, zakelijk weergegeven, in dat verweerder tuchtrechtelijk verwijtbaar
heeft gehandeld als bedoeld in artikel 46 Advocatenwet. Klager verwijt verweerder
het volgende:
a) verweerder heeft na april 2020 niet meer gereageerd op telefoontjes of terugbelverzoeken
van klager in zijn letselschadezaak;
b) verweerder heeft na april 2020 geen informatie (meer) aan klager verstrekt;
c) verweerder heeft na april 2020 geen afspraken met klager gemaakt;
d) verweerder heeft het letselschadedossier niet aan klager afgegeven dan wel aan
klager opgestuurd.
2.2 De voorzitter zal hierna bij de beoordeling, waar nodig, op de stelling en stukken
van klager ingaan.
3 VERWEER
3.1 Verweerder voert verweer tegen de klacht en betwist dat hij tuchtrechtelijk verwijtbaar
heeft gehandeld. In dat verband voert verweerder aan dat de communicatie met klager
schriftelijk, per e-mail, is verlopen, dat hij klager volledig heeft geïnformeerd
over wat hem te doen stond ten aanzien van de conceptrapportage en dat er een afspraak
is gemaakt om dit bij klager thuis te bespreken. Verder wijst verweerder erop dat
klager hem vervolgens verwijten is gaan maken en dat klager het vertrouwen in hem
was verloren, waarna hij zich definitief heeft onttrokken als advocaat van klager.
Volgens verweerder is een cliënt nog nooit dusdanig uitgebreid en allesomvattend voorgelicht
over een lopende deskundigenberichtprocedure als klager. Tot slot voert verweerder
aan dat hij het dossier door een koerier bij klager heeft laten bezorgen, omdat klager
niet bereid was het dossier bij hem op kantoor te komen ophalen.
3.2 De voorzitter zal hierna, waar nodig, op het verweer ingaan.
4 BEOORDELING
Het toetsingskader
4.1 De klacht gaat in alle onderdelen over de kwaliteit van de dienstverlening van
verweerder als voormalig advocaat van klager. De tuchtrechter heeft mede tot taak
de kwaliteit van de dienstverlening te beoordelen als daarover wordt geklaagd. Bij
deze beoordeling houdt de tuchtrechter rekening met de vrijheid die de advocaat heeft
met betrekking tot de wijze waarop hij een zaak behandelt en met de keuzes – zoals
kostenrisico’s en proceskansen – waar de advocaat bij de behandeling van de zaak voor
kan komen te staan. Die vrijheid en keuzes zijn niet onbeperkt, maar worden begrensd
door de eisen die aan de advocaat als opdrachtnemer in de uitvoering van die opdracht
mogen worden gesteld en die met zich brengen dat zijn werk dient te voldoen aan datgene
wat binnen de beroepsgroep als professionele standaard geldt. Die standaard veronderstelt
een handelen met de zorgvuldigheid die van een redelijk bekwame en redelijk handelende
advocaat in de gegeven omstandigheden mag worden verwacht (zie Hof van Discipline,
3 april 2020, ECLI:NL:TAHVD:2020:80).
Klachtonderdelen a), b) en c) zijn kennelijk ongegrond
4.2 Klachtonderdelen a), b) en c) gaan in de kern over de wijze waarop verweerder
met klager heeft gecommuniceerd. Daarom zal de voorzitter deze klachtonderdelen van
de klacht gezamenlijk beoordelen.
4.3 De voorzitter is van oordeel dat verweerder in de gegeven omstandigheden heeft
gehandeld met de zorgvuldigheid die van hem als advocaat mocht worden verwacht. Uit
de grote hoeveelheid overgelegde stukken, waaronder veel e-mails, blijkt dat verweerder
ook na april 2020 regelmatig contact met klager heeft gehouden over de gang van zaken
rondom de conceptrapportage van de door de rechtbank benoemde deskundige professor
S. Behalve schriftelijk contact via e-mail heeft het contact ook bestaan uit een bespreking
bij klager thuis, op 23 juni 2021, voorafgaand aan een afspraak van klager met de
deskundige. De voorzitter heeft op grond van het klachtdossier niet kunnen vaststellen
dat het contact (ook) via telefoon verliep, zoals klager heeft gesteld, en/of dat
verweerder niet heeft gereageerd op telefoontjes en terugbelverzoeken van klager,
en verweerder heeft dat telefonisch contact ook betwist. Nadat verweerder de conceptrapportage
van de deskundige op 24 februari 2022 had ontvangen, heeft verweerder dit aan klager
doorgestuurd en een afspraak met klager gemaakt om die rapportage bij klager thuis
te bespreken. Die afspraak, op 15 maart 2022, is uiteindelijk niet doorgegaan vanwege
de ontstane vertrouwensbreuk tussen klager en verweerder waardoor verweerder gehouden
was zijn werkzaamheden voor klager te beëindigen.
4.4 Uit deze feitelijke weergave die uit de stukken in het klachtdossier blijkt, leidt
de voorzitter af dat verweerder klager steeds op de hoogte heeft gehouden van de te
nemen stappen en dat verweerder klager uitvoerig heeft geïnformeerd over de keuzes
die klager had en wat de gevolgen daarvan zouden zijn. Klachtonderdelen a), b) en
c) zijn daarom kennelijk ongegrond.
Klachtonderdeel d) is kennelijk ongegrond
4.5 Klachtonderdeel d) gaat over het verwijt dat verweerder het letselschadedossier
niet aan klager heeft afgegeven dan wel niet aan klager heeft opgestuurd.
4.6 De voorzitter is op grond van het klachtdossier van oordeel dat verweerder geen
tuchtrechtelijk verwijt kan worden gemaakt. Verweerder heeft aangevoerd dat hij het
dossier van klager door een koerier bij klager thuis heeft laten bezorgen. De voorzitter
leest in de e-mail van klager van 18 mei 2022 aan verweerder, met de deken in de cc,
(welke e-mail als repliek is aangemerkt door de deken): ‘Tenslotte bij laatste email zeide dat ik ga jou klachen als u mij zaak niet terug
geeft, dan volgende week kwam iemand en bracht de dossier.’ Hieruit leidt de voorzitter af dat klager het dossier via een koerier van verweerder
heeft ontvangen. Klachtonderdeel d) is dan ook kennelijk ongegrond.
BESLISSING
De voorzitter verklaart de klacht, met toepassing van artikel 46j Advocatenwet, in
alle onderdelen kennelijk ongegrond.
Aldus beslist door mr. M. Jansen, plaatsvervangend voorzitter, bijgestaan door mr.
A.E. van Oost als griffier en uitgesproken in het openbaar op 20 november 2023.
Griffier
Voorzitter
Verzonden d.d. 20 november 2023