Print
Download PDFECLI:NL:TADRARL:2022:325 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 22-113/AL/OV
| ECLI: | ECLI:NL:TADRARL:2022:325 |
|---|---|
| Datum uitspraak: | 19-12-2022 |
| Datum publicatie: | 22-12-2022 |
| Zaaknummer(s): | 22-113/AL/OV |
| Onderwerp: |
|
| Beslissingen: | Regulier |
| Inhoudsindicatie: | Raadsbeslissing Verweerder heeft een cliënt bijgestaan in een zaak tegen klager. Nadat deze zaak was afgerond, heeft verweerder dossierstukken aan een andere advocaat gestuurd, wiens cliënte ook verwikkeld is in een procedure tegen klager. De raad is (in deze specifieke zaak) van oordeel dat verweerder daarmee de belangen van klager onvoldoende in acht heeft genomen en daarmee tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld. Gelet op alle feiten en omstandigheden, acht de raad de maatregel van waarschuwing passend en gebonden. |
Beslissing van de Raad van Discipline in het ressort Arnhem Leeuwarden van 19 december
2022
in de zaak 22-113/AL/OV
naar aanleiding van de klacht van:
klager
over
verweerder
1 VERLOOP VAN DE PROCEDURE
1.1 Op 13 juli 2021 heeft klager bij de deken van de Orde van Advocaten in het arrondissement
Overijssel (hierna: de deken) een klacht ingediend over verweerder.
1.2 Op 10 februari 2022 heeft de raad het klachtdossier met kenmerk 1486247 van de
deken ontvangen.
1.3 De klacht is behandeld op de zitting van de raad van 31 oktober 2022. Daarbij
waren de gemachtigde van klager en verweerder aanwezig. Van de behandeling is proces-verbaal
opgemaakt.
1.4 De raad heeft kennisgenomen van het in 1.2 genoemde klachtdossier en van de op
de inventarislijst genoemde bijlagen 1 tot en met 6. Ook heeft de raad kennisgenomen
van de e-mail van verweerder met bijlagen van 14 oktober 2022 en de e-mail van klager
met bijlagen van 20 oktober 2022.
2 FEITEN
Voor de beoordeling van de klacht gaat de raad, gelet op het klachtdossier en de op
de zitting afgelegde verklaringen, uit van de volgende feiten.
2.1 Tussen [SE] Holding B.V. (hierna: [SE]) en klager is een overeenkomst van opdracht
gesloten op grond waarvan klager werkzaamheden voor [SE] heeft verricht. [R. H] is
bestuurder en enig aandeelhouders van klager.
2.2 Op enig moment is klager op non-actief gezet en [SE] heeft de betaling aan klager
stopgezet.
2.3 Tussen klager en [SE] is er vervolgens een procedure gevoerd, die uiteindelijk
heeft geleid tot een minnelijke regeling op de zitting van 2 oktober 2020.
2.4 Verweerder stond in deze procedure [SE] bij, klager werd bijgestaan door mr. [K].
2.5 [SE] is daarna benaderd door mr. van [L], advocaat in [plaats] met een verzoek
om informatie over klager in verband met een geschil tussen de cliënte van Van [L]
en klager dan wel [H]. [SE] heeft mr. Van [L] vervolgens doorverwezen naar verweerder.
Verweerder heeft vervolgens aan Van [L] verteld dat in de procedure tussen klager
en [SE] een minnelijke regeling is getroffen. Daarbij heeft verweerder aan mr. Van
[L] een scan van de processtukken van de betreffende procedure toegezonden.
2.6 Mr. Van [L] heeft in die nieuwe procedure gebruik gemaakt van deze van verweerder
ontvangen stukken.
2.7 Op 13 juli 2021 heeft er een telefonisch gesprek plaatsgevonden tussen [H] en
de vertegenwoordiger van [SE].
3 KLACHT
3.1 De klacht houdt, zakelijk weergegeven, in dat verweerder tuchtrechtelijk verwijtbaar
heeft gehandeld als bedoeld in artikel 46 Advocatenwet door willens en wetens de goede
eer en naam van klager te hebben aangetast door verklaringen af te geven aan derden
over een eerder geschil tussen [SE] en klager.
4 VERWEER
4.1 Verweerder heeft tegen de klacht onder meer het volgende verweer gevoerd. Verweerder
heeft, met toestemming van zijn cliënt, mr. Van [L] geïnformeerd over de inhoud en
de uitkomst van de procedure. Daarbij heeft verweerder de scans van de processtukken
van de procedure toegezonden aan mr. Van [L]. Hierin waren zowel de stellingen van
[SE] als van klager opgenomen. Er is tussen klager en [SE] geen geheimhouding overeengekomen
en verweerder handelde niet onrechtmatig door mr. Van [L] te informeren. Verweerder
heeft geen onnodig grievende of anderszins ongepaste uitspraken gedaan. Ook heeft
hij geen informatie verstrekt waarvan hij weet of behoort te weten dat deze onjuist
is. Verweerder heeft rekening gehouden met de belangen van klager, doordat hij alle
processtukken heeft verstrekt aan mr. Van [L].
5 BEOORDELING
5.1 De tuchtrechter dient bij de beoordeling van een tegen een advocaat ingediende
klacht het aan de advocaat verweten handelen of nalaten te toetsen aan de in artikel
46 Advocatenwet omschreven normen. Bij deze toetsing betrekt de tuchtrechter de kernwaarden
zoals omschreven in art. 10a Advocatenwet. De tuchtrechter is niet gebonden aan de
gedragsregels, maar die regels kunnen, gezien ook het open karakter van de wettelijke
norm, daarbij wel van belang zijn (direct of analoog). Of sprake is van tuchtrechtelijk
verwijtbaar handelen hangt af van de feitelijke omstandigheden en wordt door de tuchtrechter
per geval beoordeeld.
5.2 Verweerder heeft een cliënt bijgestaan in een procedure tegen klager. Nadat die
procedure was afgerond, heeft verweerder de dossierstukken aan een andere advocaat verstrekt,
wiens cliënte ook verwikkeld was in een procedure tegen klager. De raad stelt voorop
dat een advocaat in beginsel is gebonden door de opdracht van zijn cliënt. Dat geldt
ook met betrekking tot het versturen van dossierstukken aan een derde, zoals in deze
zaak is gebeurd. De advocaat draagt echter wel de volledige verantwoordelijkheid voor
de uitvoering van de opdracht en de advocaat kan zich aan deze verantwoordelijkheid
niet onttrekken met een beroep op de van zijn cliënt verkregen opdracht. Gedragsregel
3, zesde lid, bepaalt bovendien dat een advocaat bij het verstrekken van informatie
aan derden over een zaak die bij hem in behandeling is of was, behalve de belangen
van de cliënt, tevens gerechtvaardigde andere belangen in acht neemt.
5.3 Bij de beantwoording van de vraag of verweerder de belangen van klager voldoende
in acht heeft genomen, overweegt de raad dat niet is gebleken dat verweerder bij het
verstrekken van de stukken aan mr. Van [L] een afweging van de verschillende belangen
- waaronder die van klager - heeft gemaakt. Verweerder heeft aangevoerd dat in zijn
ogen de processtukken openbaar waren omdat ook de zitting in die procedure openbaar
was en dat hij om die reden de stukken aan mr. Van [L] mocht opsturen. Die opvatting
van verweerder over de openbaarheid van de stukken is echter in zijn algemeenheid
onjuist.
5.4 Dat verweerder deze belangenafweging niet heeft gemaakt, klemt in het bijzonder
door de wijze waarop deze zaak is beëindigd. Ter beëindiging van het geschil hebben
partijen een regeling getroffen. Hoewel partijen daarbij (formeel) geen geheimhouding
zijn overeengekomen, moet het - gelet op de aard en de inhoud van de schikking, zoals
die tot uitdrukking komen in het proces-verbaal van de zitting van 2 oktober 2020
- voor verweerder duidelijk zijn geweest dat het tegen de wens van klager was dat
de processtukken aan een derde zouden worden gestuurd. Die wens volgt ook uit het
uitgewerkte telefoongesprek tussen de vertegenwoordiger van klager en die van de cliënt
van verweerder, waaruit blijkt dat zij de schikking hebben gesloten om er een streep
onder te zetten en om eventueel in de toekomst weer met elkaar samen te werken. Het
sturen van processtukken (zonder overleg met klager) aan de wederpartij van klager
in een nieuwe zaak, is naar het oordeel van de raad in strijd met de bedoeling van
deze getroffen regeling.
5.5 De conclusie uit het voorgaande is dat verweerder bij het verstrekken van de stukken
in deze zaak de belangen van klager in onvoldoende mate in acht heeft genomen. Verweerder
heeft daarmee tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld. Dat betekent dat de klacht gegrond
wordt verklaard.
5.6 De raad overweegt ten slotte dat verweerder geen handelingen heeft verricht tegen
de wil van zijn cliënt. Het versturen van de stukken is immers gebeurd na goedkeuring
van zijn cliënt. Verweerder heeft (dus) niet zijn geheimhoudingsplicht jegens zijn
cliënt geschonden. Ook acht de raad niet gebleken dat verweerder de goede naam van
klager heeft willen aantasten of dat klager door verweerder is bedreigd of geïntimideerd.
Voor zover klager ook over deze punten heeft willen klagen, is de klacht ongegrond.
6 MAATREGEL
6.1 Verweerder heeft een cliënt bijgestaan in een zaak tegen klager. Nadat deze zaak
was afgerond, heeft verweerder dossierstukken aan een andere advocaat gestuurd, wiens
cliënte ook verwikkeld is in een procedure tegen klager. De raad is (in deze specifieke
zaak) van oordeel dat verweerder daarmee de belangen van klager onvoldoende in acht
heeft genomen en daarmee tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld. Gelet op alle
feiten en omstandigheden, acht de raad de maatregel van waarschuwing passend en gebonden.
7 GRIFFIERECHT EN KOSTENVEROORDELING
7.1 Omdat de raad de klacht gegrond verklaart, moet verweerder op grond van artikel
46e lid 5 Advocatenwet het door klager betaalde griffierecht van € 50,- aan hem vergoeden
binnen vier weken nadat deze beslissing onherroepelijk is geworden. Klager geeft binnen
twee weken na de datum van deze beslissing zijn rekeningnummer schriftelijk aan verweerder
door.
7.2 Nu de raad een maatregel oplegt, zal de raad verweerder daarnaast op grond van
artikel 48ac lid 1 Advocatenwet veroordelen in de volgende proceskosten:
a) € 50,- aan forfaitaire reiskosten van de vertegenwoordiger van klager,
b) € 750,- kosten van de Nederlandse Orde van Advocaten en
c) € 500,- kosten van de Staat.
7.3 Verweerder moet het bedrag van € 50,- aan forfaitaire reiskosten binnen vier weken
nadat deze beslissing onherroepelijk is geworden, betalen aan klager. Klager geeft
binnen twee weken na de datum van deze beslissing zijn rekeningnummer schriftelijk
aan verweerder door.
7.4 Verweerder moet het bedrag van € 1.250,- (het totaal van de in 7.2 onder b en
c genoemde kosten) binnen vier weken nadat deze beslissing onherroepelijk is geworden,
overmaken naar rekeningnummer lBAN: NL85 lNGB 0000 079000, BIC: INGBNL2A, Nederlandse
Orde van Advocaten, Den Haag, onder vermelding van “kostenveroordeling raad van discipline"
en het zaaknummer 22-113/AL/OV.
BESLISSING
De raad van discipline:
- verklaart de klacht gegrond;
- legt aan verweerder de maatregel van waarschuwing op;
- veroordeelt verweerder tot betaling van het griffierecht van € 50,- aan klager;
- veroordeelt verweerder tot betaling van de reiskosten van € 50,- aan klager, op
de manier en binnen de termijn als hiervóór bepaald in 7.3;
- veroordeelt verweerder tot betaling van de proceskosten van € 1.250,- aan de Nederlandse
Orde van Advocaten, op de manier en binnen de termijn als hiervóór bepaald in 7.4.
Aldus beslist door mr. J.U.M. van der Werff, voorzitter, mrs. E.J.C. de Jong, M.H. Pluymen, W.W. Korteweg en F.E.J. Janzing, leden, bijgestaan door mr. W.B. Kok als griffier en uitgesproken in het openbaar op 19 december 2022.
Griffier Voorzitter
Verzonden d.d. 19 december 2022