Print
Download PDFECLI:NL:TADRARL:2022:195 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 19-628/AL/GLD 19-629/AL/GLD
| ECLI: | ECLI:NL:TADRARL:2022:195 |
|---|---|
| Datum uitspraak: | 22-02-2022 |
| Datum publicatie: | 08-09-2022 |
| Zaaknummer(s): |
|
| Onderwerp: |
|
| Beslissingen: | Beslissing op verzet |
| Inhoudsindicatie: | De raad verklaart het verzet in beide verzetzaken ongegrond. |
Beslissing van de Raad van Discipline in het ressort Arnhem-Leeuwarden van 22 februari
2021
in de zaken 19-628/AL/GL en 19-629/AL/GLD
naar aanleiding van het verzet tegen de beslissing van de plaatsvervangend voorzitter
van de raad van discipline van 27 november 2019 op de klacht van:
klaagster
gemachtigde: mr. B. B
over
verweerder (19-628)
en
verweerster (19-629)
tezamen ook: verweerders
gemachtigde verweerders: mr. P. B
1 VERLOOP VAN DE PROCEDURE
1.1 Op 14 november 2018 heeft klaagster bij de deken van de Orde van Advocaten in
het arrondissement Gelderland (hierna: de deken) een klacht ingediend over verweerders.
1.2 Op 9 september 2019 heeft de raad het klachtdossier met kenmerk K 18/165 van de
deken ontvangen.
1.3 Bij beslissing van 27 november 2019 heeft de plaatsvervangend voorzitter van de
raad (hierna ook: de voorzitter) de klacht kennelijk niet-ontvankelijk verklaard.
Deze beslissing is op 27 november 2019 verzonden aan partijen.
1.4 Op 23 december 2019 heeft klaagster verzet ingesteld tegen de beslissing van de
voorzitter. De raad heeft de gelijkluidende verzetschriften in de zaken 19-628 en
19-629 op dezelfde dag ontvangen.
1.5 Het verzet is behandeld op de zitting van de raad van 14 december 2020. Daarbij
waren klaagster, bijgestaan door haar gemachtigde, en verweerders, bijgestaan door
hun gemachtigde, aanwezig.
1.6 De raad heeft kennisgenomen van de beslissing van de voorzitter waartegen het
verzet is gericht, van de stukken waarop de voorzittersbeslissing is gebaseerd en
van het verzetschrift. Tevens heeft de raad kennis genomen van de brief, met bijlagen,
van de gemachtigde van verweerders van 27 november 2020.
in beide verzetzaken
2 VERZET
2.1 De gronden van het verzet houden, zakelijk weergegeven, het volgende in:
2.2 Klaagster heeft aangevoerd dat de zakelijk weergegeven klachtomschrijving in de
voorzittersbeslissing geen recht doet aan de uitgebreide klacht zoals omschreven in
haar klachtbrief.
2.3 De voorzitter heeft de toetsingsgrondslag voor tuchtrechtelijke aansprakelijkheid
van de bestuursvoorzitter van een advocatenkantoor weliswaar juist in zijn beslissing
geformuleerd, maar hij heeft dit criterium vervolgens niet feitelijk correct gehanteerd.
De bestuursvoorzitter had immers moeten optreden toen hem uit de toegezonden documenten
was gebleken dat sprake was van onoirbaar gedrag binnen zijn kantoor, zoals het witwassen
van gelden. Hij had onder die omstandigheden niet kunnen volstaan met verwijzing naar
de interne klachtbehandelaar.
2.4 De voorzitter heeft ten onrechte geconcludeerd dat de klachten kennelijk niet-ontvankelijk
zijn. Uit de overwegingen van de voorzitter blijkt namelijk dat hij wel degelijk de
klachten inhoudelijk heeft beoordeeld, terwijl hem een dergelijke beoordeling gezien
zijn conclusie niet toekomt.
2.5 Tegen de vaststaande feiten komt klaagster in verzet niet op.
in beide verzetzaken
3 FEITEN EN KLACHT
3.1 Voor de vaststaande feiten verwijst de raad naar de beslissing van de voorzitter.
Op het in 2.2 vermelde verwijt dat de klachtomschrijving te summier is, zal hierna
worden ingegaan.
in beide verzetzaken
4 BEOORDELING
4.1 Voordat de raad de klacht inhoudelijk kan beoordelen moet sprake zijn van een
gegrond verzet. Een verzet is alleen gegrond als in redelijkheid moet worden betwijfeld
of de beslissing van de voorzitter juist is. Twijfel kan bijvoorbeeld bestaan als
de voorzitter een verkeerde maatstaf (toetsingsnorm) heeft toegepast of de beslissing
heeft gebaseerd op onjuiste of onvolledige feiten.
4.2 Klaagster heeft in verzet naar voren gebracht dat de klachtomschrijving in de
voorzittersbeslissing geen recht doet aan de in haar klachtbrief vermelde verwijten
jegens verweerders. De raad is van oordeel dat deze verzetgrond niet slaagt, aangezien
de voorzitter niet heeft volstaan met de deze algemene omschrijving, maar in de toelichting
daarop heeft aangegeven welke concrete verwijten de klachten betreffen. Naar het oordeel
van de raad is de opsomming in de toelichting van de aan verweerders gemaakte verwijten
een weliswaar verkorte, maar juiste weergave van de klachten van klaagster.
4.3 De raad is van oordeel dat ook de overige door klaagster aangevoerde verzetgronden
niet slagen; de voorzitter heeft bij de beoordeling de juiste maatstaf toegepast en
heeft rekening gehouden met alle relevante feiten en omstandigheden van het geval.
De voorzitter heeft de klacht dus terecht en op juiste gronden kennelijk niet-ontvankelijk
bevonden.
4.4 Omdat het verzet tegen de beslissing van de voorzitter ook verder geen nieuwe
gezichtspunten oplevert, is er geen plaats voor nader onderzoek naar de klacht. De
raad zal het verzet daarom ongegrond verklaren.
in beide verzetzaken
BESLISSING
De raad van discipline verklaart het verzet ongegrond.
Aldus beslist door mr. J.U.M. van der Werff, voorzitter, mrs. H.H. Tan en M. Tijseling, leden, bijgestaan door mr. W.E. Markus-Burger als griffier en uitgesproken in het openbaar op 22 februari 2021.
Griffier Voorzitter
Verzonden d.d. 22 februari 2022