Print
Download PDFECLI:NL:TADRARL:2022:157 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 21-889/AL/NN/D
| ECLI: | ECLI:NL:TADRARL:2022:157 |
|---|---|
| Datum uitspraak: | 09-05-2022 |
| Datum publicatie: | 03-08-2022 |
| Zaaknummer(s): | 21-889/AL/NN/D |
| Onderwerp: |
|
| Beslissingen: | Regulier |
| Inhoudsindicatie: | Dit dekenbezwaar betreft de vraag of verweerder de artikelen 10a lid 1 c en d en 46 Advocatenwet heeft geschonden, in het bijzonder door niet deskundig en integer de belangen van een cliënt te behartigen. Voorts is de vraag aan de orde of verweerder zich heeft gehouden aan de regels die gelden voor de beroepsuitoefening van advocaten in het algemeen. Verweerder erkent de bezwaren van de deken en wijt dit aan zijn ziekte. De raad heeft begrip voor de situatie maar acht het dekenbezwaar gegrond omdat verweerder naliet hulp in te schakelen toen hij heeft moeten kunnen vaststellen dat het niet meer goed ging met zijn praktijkuitoefening. Daarmee liep het belang van zijn cliënten groot gevaar. Ook het niet tijdig invullen van de CCV en het niet betalen van de hoofdelijke omslag is tuchtrechtelijk verwijtbaar. Het dekenbezwaar is gegrond. Verweerder krijgt een waarschuwing. |
Beslissing van de Raad van Discipline in het ressort Arnhem-Leeuwarden van 9 mei 2022
in de zaak 21-889/AL/NN/D
naar aanleiding van het dekenbezwaar van:
klaagster, mr. E.A.C. van der Wiel
in haar hoedanigheid van deken van de orde van advocaten in het arrondissement Noord-Nederland
over
verweerder
gemachtigde: mr. H.S.
1 VERLOOP VAN DE PROCEDURE
1.1 Bij brief van 10 november 2021, met bijlagen 1 tot en met 4, door de raad op 10
november 2021 ontvangen, heeft de deken een dekenbezwaar ingediend jegens verweerder.
1.2 Bij de aanvang behandeling van onderhavig dekenbezwaar op 4 februari 2022 heeft
verweerder een tuchtrechter van de raad gewraakt. De behandeling van het dekenbezwaar
is vervolgens geschorst. Bij beslissing van de wrakingskamer van de Raad van Discipline
’s Hertogenbosch van 4 maart 2022 is het wrakingverzoek niet-ontvankelijk verklaard
(ECLI:NL:TADRSHE:2022:35). Daarna is opnieuw een zitting gepland om de behandeling
van het dekenbezwaar te hervatten in de stand waarin het zich voor de wraking bevond.
1.3 Het dekenbezwaar is vervolgens behandeld ter zitting van de raad van 8 april 2022
in aanwezigheid van de deken en verweerder bijgestaan door zijn gemachtigde. Van de
behandeling is proces-verbaal opgemaakt.
1.4 De raad heeft kennisgenomen van het in 1.1 genoemde dekendossier. Ook heeft de
raad kennisgenomen van het verweerschrift van verweerder van 3 november 2021.
2 FEITEN
Voor de beoordeling van het dekenbezwaar gaat de raad, gelet op het dekendossier en
de op de zitting afgelegde verklaringen, uit van de volgende feiten.
2.1 Op 4 december 2020 heeft de deken een klacht tegen verweerder ingediend met kenmerk
2020 KNN060/1144277.
2.2 Op 10 november 2021 heeft de deken bij de raad een klacht van mevrouw S. tegen
verweerder ingediend met kenmerk 201 KNN008/1323445.
2.3 De financiële afwikkeling van een overgenomen toevoegingszaak werd pas na veel
duwen en trekken tussen verweerder en zijn opvolgster in september 2021 geregeld.
2.4 In 2021 heeft verweerder de CCV ondanks diverse rapellen te laat ingediend.
2.5 Verweerder heeft ondanks vele rapellen de hoofdelijke omslag niet betaald.
3 DEKENBEZWAAR
3.1 Het dekenbezwaar houdt, zakelijk weergegeven, in dat verweerder tuchtrechtelijk
verwijtbaar heeft gehandeld als bedoeld in artikel 46 Advocatenwet met name gelet
op de kernwaarden deskundigheid en integriteit doordat:
I. Er bij verweerder sprake is van een patroon van niet tijdig en/of fatsoenlijk communiceren.
Toelichting:
In 2021 heeft verweerder niet tijdig de CCV ingevuld, ondanks diverse rappels. Een
verdeling van een overgenomen zaak werd pas na veel duwen en trekken en na tussenkomst
van het ordebureau geregeld. Ondanks vele rappels is de hoofdelijke omslag tot op
heden niet volledig betaald.
II. Verweerder op bedenkelijke wijze verweer voerde in de zaak 2021 KNN008/1323445.
Toelichting:
Verweerder geeft aan de deken niet de gewenste openheid van zaken, maar probeert klaagster
en de deken een verhaal op de mouw te spelden. Verweerder heeft aangegeven dat hij
in de zomer van 2019 thuis heeft moeten werken vanwege Covid, maar die pandemie was
in dat jaar nog niet aan de orde. Verder heeft verweerder zijn standpunt halverwege
het onderzoek van de deken gewijzigd zonder toelichting of uitleg en dat nieuwe standpunt
is niet consistent ten opzichte van het oude. Eerst was het standpunt van verweerder
dat hij met bekwame spoed een procedure voor klaagster zou starten, vervolgens is
in mei 2021 dat standpunt gewijzigd en zou het gaan om een onhaalbare zaak. Dit laatste
zou de reden voor het verzuim zijn en verweerder gaf aan in stilte een andere oplossing
voor haar te proberen te vinden.
III. De professionaliteit van verweerder te denken geeft.
Toelichting:
Uit het verweer valt af te leiden dat verweerder bereid was een procedure te starten
terwijl hij ook heeft aangegeven dat het een onhaalbare zaak was. Een procedure starten
in een onhaalbare zaak is op zich al tuchtrechtelijk verwijtbaar.
4 VERWEER
4.1 Verweerder heeft tegen het dekenbezwaar onder meer het volgende verweer gevoerd.
Dekenbezwaar II.
4.2 Verweerder heeft in oktober 2019 toevoegingen voor mevrouw S. verkregen. Op 6
februari 2020 heeft verweerder vragen aan mevrouw S. gesteld. Daar heeft zij op 30
april 2020 op geantwoord. Zij wist zelf wel dat haar kwestie juridisch niet haalbaar
was. Verweerder is er te lang vanuit gegaan dat er wel een oplossing zou komen. In
maart 2021 heeft hij aangeboden een dagvaarding uit te brengen.
Dekenbezwaar III.
4.3 Verweerder probeert nimmer de deken iets op de mouw te spelden. Hij probeert zo
oprecht mogelijk te antwoorden op een verzoek van de deken.
4.4 Ter zitting heeft verweerder de verwijten erkend. Hij heeft uit de doeken gedaan
dat hij ziek is en daarom inmiddels voor 100% arbeidsongeschikt is verklaard. Zijn
ziekte speelt al langer. Dit is een verklaring voor zijn wijze van functioneren.
5 BEOORDELING
5.1 Dit dekenbezwaar betreft de vraag of verweerder de artikelen 10a lid 1 c en d
en 46 Advocatenwet heeft geschonden, in het bijzonder door niet deskundig en integer
de belangen van een cliënt te behartigen. Voorts is de vraag aan de orde of verweerder
zich heeft gehouden aan de regels die gelden voor de beroepsuitoefening van advocaten
in het algemeen.
5.2 De raad stelt voorop dat een advocaat zorg draagt voor een deskundige uitoefening
van zijn beroep en dat hij beschikt over voldoende kennis en vaardigheden. Hij onthoudt
zich voorts van enig handelen of nalaten dat een behoorlijk advocaat niet betaamt.
Hij houdt zich aan artikel 32 lid 2 Aw (hoofdelijke omslag) en artikel 4.4 lid 7 VODA
(CCV).
Dekenbezwaar I, II en III
5.3 De bezwaren van de deken lenen zich voor gezamenlijk behandeling. Ter zitting
heeft verweerder aangegeven de door de deken gemaakte verwijten te erkennen. Hij heeft
de raad geïnformeerd over de oorzaken daarvan die gelegen zijn in zijn ziekte. De
raad begrijpt dat hij daardoor niet heeft kunnen functioneren zoals van hem verwacht
mocht worden. Maar niettegenstaande de gezondheidsproblemen van verweerder is de raad
van oordeel dat het bezwaar van de deken gegrond is. Van verweerder mocht worden verwacht
dat hij, ondanks de beperkingen die zijn ziekte voor hem opwierpen, minimaal in staat
moet zijn geweest hulp in te schakelen omdat hij heeft moeten kunnen vaststellen dat
het niet meer goed ging met zijn praktijkuitoefening, waarmee het belang van de cliënten
groot gevaar begon te lopen. De raad rekent verweerder zijn gebrek aan zorg voor de
rechtszoekende, meer in het bijzonder de zorg voor zijn cliënte mevrouw S., ernstig
aan. Ook de wijze waarop verweerder is omgegaan met zijn verplichtingen om te voldoen
aan de algemene beroepsregels die gelden voor elke advocaat is niet in orde. De raad
deelt de zorg van de deken over de wijze waarop verweerder eventueel zijn praktijk
zal hervatten nadat hij hersteld verklaard zal worden.
6 MAATREGEL
6.1 De raad houdt bij het bepalen van de maatregel rekening met het feit dat verweerder
nog niet eerder tuchtrechtelijk is veroordeeld. Ook houdt zij enigermate rekening
met de ziekte van verweerder en het feit dat hij daarover openheid van zaken heeft
gegeven. De raad volstaat daarom met een waarschuwing.
7 KOSTENVEROORDELING
7.1 Nu de raad een maatregel oplegt, zal de raad verweerder op grond van artikel 48ac
lid 1 Advocatenwet veroordelen in de volgende proceskosten:
a) € 750,- kosten van de Nederlandse Orde van Advocaten en
b) € 500,- kosten van de Staat.
7.2 Verweerder moet het bedrag van € 1.250,- (het totaal van de in 7.1 onder a en
b genoemde kosten) binnen vier weken nadat deze beslissing onherroepelijk is geworden,
overmaken naar rekeningnummer lBAN: NL85 lNGB 0000 079000, BIC: INGBNL2A, Nederlandse
Orde van Advocaten, Den Haag, onder vermelding van “kostenveroordeling raad van discipline"
en het zaaknummer 21-889/AL/NN/D.
BESLISSING
De raad van discipline:
- verklaart het dekenbezwaar gegrond;
- legt aan verweerder de maatregel van een waarschuwing op;
- veroordeelt verweerder tot betaling van de proceskosten van € 1.250,- aan de Nederlandse
Orde van Advocaten, op de manier en binnen de termijn als hiervóór bepaald in 7.2.
Aldus beslist door mr. A.H.M. Dölle, voorzitter, mrs. Y.M. Nijhuis, P. Rijnsburger, E.H. de Vries, N.A. Heidanus, leden, bijgestaan door mr. J.M.G. Kuin-van den Akker als griffier en uitgesproken in het openbaar op 9 mei 2022.
Griffier Voorzitter
Verzonden d.d. 9 mei 2022