ECLI:NL:TADRAMS:2025:160 Raad van Discipline Amsterdam 25-126/A/A

ECLI:	ECLI:NL:TADRAMS:2025:160
Datum uitspraak:	15-09-2025
Datum publicatie:	19-09-2025
Zaaknummer(s):	25-126/A/A
Onderwerp:	Tuchtprocesrecht, subonderwerp: Hoger beroep niet mogelijk
Beslissingen:	Beslissing op verzet
Inhoudsindicatie:	Raadsbeslissing. Verzet ongegrond.

Beslissing van de Raad van Discipline in het ressort Amsterdam van 15 september 2025
in de zaak 25-126/A/A
naar aanleiding van het verzet tegen de beslissing van de plaatsvervangend voorzitter van de raad van discipline van 7 april 2025 op de klacht van:

klaagster

over:

verweerder
gemachtigde: mr. J. Mencke

1    VERLOOP VAN DE PROCEDURE
1.1    Op 1 juli 2024 heeft klaagster bij de deken van de Orde van Advocaten in het arrondissement Amsterdam (hierna: de deken) een klacht ingediend over verweerder.
1.2    Op 20 februari 2025 heeft de raad het klachtdossier met kenmerk 354452/JS/AS van de deken ontvangen. 
1.3    Bij beslissing van 7 april 2025 heeft de plaatsvervangend voorzitter van de raad (hierna ook: de voorzitter) de klacht niet-ontvankelijk verklaard. Deze beslissing is op dezelfde datum verzonden aan partijen.
1.4    Op 22 april 2025 heeft klaagster verzet ingesteld tegen de beslissing van de voorzitter. De raad heeft het verzetschrift op dezelfde datum ontvangen.
1.5    Het verzet is behandeld op de zitting van de raad van 14 juli 2025. Daarbij waren de heer Vissers, verweerder en zijn gemachtigde aanwezig. 
1.6    De raad heeft kennisgenomen van de beslissing van de voorzitter waartegen het verzet is gericht, van de stukken waarop de voorzittersbeslissing is gebaseerd en van het verzetschrift.

2    VERZET
2.1    De gronden van het verzet houden, zakelijk weergegeven, het volgende in:
2.2    Klaagster raakte niet al op 30 maart 2021 bekend met het verwijtbaar handelen van verweerder. Dit was pas bij de oproep in vrijwaring op 17 juli 2023. Er is sprake van een uitzonderingssituatie waarin de gevolgen van het handelen van de advocaat pas na de reguliere vervaltermijn (van drie jaar) aan het licht zijn gekomen. De klacht is op 1 juli 2024 ingediend, derhalve binnen één jaar na 17 juli 2023.
2.3    Tegen de vaststaande feiten en de klachtomschrijving komt klaagster in verzet niet op. 

3    FEITEN EN KLACHT
3.1    Voor de vaststaande feiten en de omschrijving van de klacht verwijst de raad naar de beslissing van de voorzitter. 

4    BEOORDELING
4.1    Voordat de raad de klacht inhoudelijk kan beoordelen moet sprake zijn van een gegrond verzet. Een verzet is alleen gegrond als in redelijkheid moet worden betwijfeld of de beslissing van de voorzitter juist is. Twijfel kan bijvoorbeeld bestaan als de voorzitter een verkeerde maatstaf (toetsingsnorm) heeft toegepast of de beslissing heeft gebaseerd op onjuiste of onvolledige feiten.
4.2    De raad is van oordeel dat de door klaagster aangevoerde verzetgronden niet slagen en dat hierover reeds in de voorzittersbeslissing is geoordeeld. De voorzitter heeft bij deze beoordeling de juiste maatstaf toegepast en heeft rekening gehouden met alle relevante feiten en omstandigheden van het geval. Zij heeft de klacht dus terecht, op juiste gronden en met toepassing van artikel 46g Advocatenwet niet-ontvankelijk bevonden. 
4.3    Omdat het verzet tegen de beslissing van de voorzitter ook verder geen nieuwe gezichtspunten oplevert, is er geen plaats voor nader onderzoek naar de klacht. De raad zal het verzet daarom ongegrond verklaren. 

BESLISSING
De raad van discipline verklaart het verzet ongegrond.

Aldus beslist door mr. J.J. Roos, voorzitter, mrs. M. Bootsma en N.M.K. Damen, leden, bijgestaan door mr. E. E. Wouters als griffier en uitgesproken ter openbare zitting van 15 september 2025. 

Griffier    Voorzitter

Verzonden op: 15 september 2025