ECLI:NL:TADRAMS:2025:129 Raad van Discipline Amsterdam 25-074/A/NH

ECLI:	ECLI:NL:TADRAMS:2025:129
Datum uitspraak:	28-07-2025
Datum publicatie:	01-08-2025
Zaaknummer(s):	25-074/A/NH
Onderwerp:	Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. zijn medeadvocaten, subonderwerp: Regels die betrekking hebben op de juridische strijd
Beslissingen:	Regulier
Inhoudsindicatie:	Raadsbeslissing. Klacht van advocaat over een advocaat van de wederpartij. De raad ziet geen tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen van verweerder in de wijze waarop hij zich namens zijn cliënt tegen het verzochte uitstel heeft verzet. Verweerder is, zoals hij heeft toegelicht, opgekomen voor de belangen van zijn cliënt die ermee gediend was dat de zaak niet nog meer vertraging zou oplopen en niet valt in te zien dat hij daarbij de belangen van de wederpartij onnodig heeft geschaad. Klager leest in de woorden van verweerder allerlei – in zijn optiek – kwalijke suggesties, maar daarin wordt klager niet gevolgd. De klacht wordt daarom ongegrond verklaard.

Beslissing van de Raad van Discipline in het ressort Amsterdam
van 28 juli 2025 (bij vervroeging) 
in de zaak 25-074/A/NH
naar aanleiding van de klacht van:

klager

over

verweerder
gemachtigde: mr. J.G. Geertsma

1    VERLOOP VAN DE PROCEDURE
1.1    Op 21 februari 2023 heeft klager bij de deken van de Orde van Advocaten in het arrondissement Amsterdam een klacht ingediend over verweerder. Omdat verweerder zich liet vertegenwoordigen door mr. J.G. Geertsma, die lid is van de Raad van de Orde van Advocaten in het arrondissement Amsterdam, is de klacht voor verder onderzoek doorverwezen naar de deken van de Orde van Advocaten in het arrondissement Noord-Holland (hierna: de deken).
1.2    Op 3 februari 2025 heeft deze raad het klachtdossier met kenmerk re/ss/2214308 van de deken ontvangen. 
1.3    De klacht is behandeld op de zitting van de raad van 10 maart 2025. De klacht is gezamenlijk behandeld met de zaak 24-888/A/NH, die een klacht van verweerder over klager betreft. Bij de behandeling van de zaken waren klager en verweerder met zijn gemachtigde aanwezig. Klager heeft op de zitting de behandelend tuchtrechters van de raad gewraakt. Van de zitting en de wraking is proces-verbaal opgemaakt.
1.4    Bij beslissing van 9 april 2025 heeft de wrakingskamer de wraking kennelijk ongegrond verklaard. De beslissing van de wrakingskamer is gepubliceerd onder nummer ECLI:NL:TADRSGR:2025:67.
1.5    De behandeling van de klacht is voortgezet op de zitting van de raad van 26 juni 2025, wederom gezamenlijk met de zaak 24-888/A/NH. Bij de behandeling van de zaken waren wederom klager en verweerder met zijn gemachtigde aanwezig.  
1.6    De raad heeft kennisgenomen van het in 1.2 genoemde klachtdossier en van de op de inventarislijst genoemde bijlagen 1 tot en met 9. Ook heeft de raad kennisgenomen van de nagezonden stukken van verweerder van 21 februari 2025 en 10 juni 2025. 

2    FEITEN
2.1    Voor de beoordeling van de klacht gaat de raad, gelet op het klachtdossier en de op de zitting afgelegde verklaringen, uit van de volgende feiten.
2.2    Klager staat sinds 16 januari 2023 een cliënte en haar zoon (verder: huurders) bij in verband met een huurrechtelijke procedure die in de kern draait om de ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van de woning van huurders. Verweerder staat al geruime tijd de verhuurder (verder: de verhuurder) bij in dit geschil.  
2.3    Sinds 2016 zijn er diverse procedures gevoerd tussen huurders en verhuurder, omdat huurders naar de mening van de verhuurder structureel voor overlast zorgen. In 2016 heeft de eerste bodemprocedure tot ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van de woning plaatsgevonden. Die vorderingen zijn toen afgewezen. In 2018 is opnieuw een bodemprocedure gestart door de verhuurder. Nadat bij tussenvonnis een bewijsopdracht was gegeven, zijn de vorderingen van de verhuurder op 10 maart 2020 toegewezen: de huurovereenkomst is ontbonden en huurders zijn veroordeeld om de woning binnen zes maanden te ontruimen. In beide bodemprocedures werden huurders bijgestaan door een advocaat. Na het eindvonnis van 10 maart 2020 meldde zich een nieuwe advocaat namens huurders, namelijk mr. S(...) (verder: mr. S.).
2.4    Van het vonnis van 10 maart 2020 is door mr. S. namens huurders hoger beroep ingesteld. Daarnaast zijn vier executie kort gedingen gestart, met als doel de executie van het vonnis van 10 maart 2020 (gedeeltelijk) geschorst te krijgen en feitelijk het voortgezet gebruik van de woning te bewerkstelligen. In het hoger beroep zijn verder nog twee incidentele vorderingen ingesteld, en is namens huurders verzocht om van het tussenarrest cassatie te kunnen instellen. Beide vorderingen en het verzoek cassatie open te stellen, zijn afgewezen. Op 15 februari 2022 is bepaald dat de mondelinge behandeling bij het Gerechtshof Amsterdam (verder: het Hof) zou plaatsvinden op 24 januari 2023.
2.5    Op 13 januari 2023 heeft verweerder in het hoger beroep bij akte aanvullende producties ingediend namens de verhuurder. De termijn voor het indienen van nadere producties verstreek op 14 januari 2023. 
2.6    Op 16 januari 2023 heeft mr. S. zich onttrokken en om die reden uitstel van de mondelinge behandeling verzocht. Verweerder heeft zich namens de verhuurder op 17 januari 2023 tegen het verzochte uitstel verzet. Daarbij heeft verweerder onder meer geschreven: 
“(...) Daarbij komt dat de mondelinge behandeling van 24 januari a.s. al sinds 15 februari 2022 staat gepland. [Huurders] heeft dus ruimschoots de gelegenheid gehad om afscheid te nemen van [mr. S.] en op zoek te gaan naar een andere advocaat. Naar ik van u heb begrepen heeft [huurders] echter pas vandaag via een mailbericht aan [mr. S.] (met u in de cc) laten weten dat zij niet langer wenst dat [mr. S.] haar in deze zaak bijstaat. Naar de mening van cliënten kan deze gang van zaken niet los worden gezien van de aanvullende stukken die ik afgelopen vrijdag tijdig namens cliënten bij uw hof heb ingediend ten behoeve van de mondelinge behandeling van dinsdag 24 januari a.s., die deels verband houden met een schending door [huurders] van art. 21 Rv. De termijn voor het indienen van aanvullende stukken ten behoeve van de mondelinge behandeling is inmiddels ruimschoots verstreken. Cliënten kunnen zich dan ook niet aan de indruk onttrekken dat de onttrekking van [mr. S.] en het gedane verzoek om de zitting uit te stellen er alleen maar op is gericht om [huurders] in de gelegenheid te stellen om alsnog stukken in het geding te brengen in reactie op de dezerzijds ingediende stukken. Dat kan en mag naar de mening van mijn cliënten echter geen reden zijn om de zitting van 24 januari a.s. nu opeens uit te stellen en de procedure – die als gezegd al ernstig is vertraagd door toedoen van [huurders] – nog verder te vertragen.”
2.7    Op 17 januari 2023 heeft klager zich namens huurders als opvolgend advocaat gesteld en gereageerd op het door verweerder ingediende bezwaar tegen het uitstelverzoek. Verder heeft klager het Hof (ook) verzocht om de mondelinge behandeling uit te stellen om medische redenen zijnerzijds.   
2.8    Het Hof heeft vervolgens tot 28 februari 2023 uitstel verleend, uitdrukkelijk niet op grond van de advocatenwissel, maar op grond van de door klager opgevoerde medische gronden. 
2.9    Op 15 februari 2023 heeft klager namens huurders een akte met aanvullende stukken ingediend, welke stukken onder meer een reactie vormden op de stukken van de verhuurder van 13 januari 2023. 
2.10    Op 11 april 2023 heeft het Hof arrest gewezen en is het vonnis in eerste aanleg in stand gebleven.   

3    KLACHT
3.1    De klacht houdt, zakelijk weergegeven, in dat verweerder tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld als bedoeld in artikel 46 Advocatenwet. Klager verwijt verweerder dat hij zich met suggestieve argumenten heeft verzet tegen een verzoek tot uitstel. 
3.2    Volgens klager heeft verweerder met zijn bericht van 17 januari 2023 op vergaande en zeer kwalijke wijze gesuggereerd dat het ontslag van mr. S. als advocaat in scene zou zijn gezet met geen ander doel dan het alsnog verkrijgen van een termijn om te kunnen reageren op de door verweerder op 13 januari 2023 aan het hof toegezonden producties. Een geheel verzonnen, maar ondertussen zeer lasterlijke grievende suggestie, die niet alleen laster oplevert jegens huurders, maar ook jegens klager en mr. S. Door verweerder wordt zelfs ook geen begin van bewijs geleverd voor het mogen wekken van deze suggestie. Sterker nog: huurders wisten op het moment dat zij overgingen tot het ontslag van mr. S. nog niet eens van het bestaan van de door verweerder als ‘argument’ ingeroepen aanvullende stukken, zoals door hem op 13 januari 2023 ingediend. Mr. S. bracht zijn cliënten daarvan pas op 16 januari 2023 op de hoogte. Verweerder heeft op geen enkele wijze zijn lasterlijke uitlatingen rechtgezet of daarvoor excuses gemaakt, en heeft dus geen enkel inzicht getoond in zijn kwalijke handelen, aldus klager.
3.3    Klager verzoekt verder de zaak te verwijzen naar een andere Raad van Discipline en hij maakt bovendien bezwaar tegen gevoegde behandeling van de onderhavige zaak en de zaak 24-888/A/NH.   

4    VERWEER 
4.1    Verweerder heeft tegen de klacht verweer gevoerd. Volgens verweerder stond het hem vrij om in het belang van zijn cliënte bezwaar te maken tegen het uitstelverzoek van mr. S., temeer omdat de zaak al ernstig was vertraagd. Uitstel van de mondelinge behandeling zou ertoe leiden dat de zaak nóg meer vertraging zou oplopen. Dat was voor zijn cliënte niet wenselijk. Zij had er belang bij dat de zaak op korte termijn zou worden afgerond. 
4.2    Bij de cliënte van verweerder ontstond het vermoeden dat huurders uitstel van de mondelinge behandeling probeerden te verkrijgen met het doel om alsnog aanvullende producties in te kunnen dienen in reactie op de aanvullende producties die verweerder op 13 januari 2023 namens zijn cliënte had ingediend. Verweerder meent dat het hem, gelet op de ruime vrijheid die hem als advocaat van de wederpartij van huurders toekomt, vrij stond om in het kader van het bezwaar tegen het uitstelverzoek van mr. S. een opmerking te maken over dat vermoeden van zijn cliënte. Deze opmerking is ook niet lasterlijk en/of grievend en zeker niet onnodig grievend. 
4.3    Verweerder stelt zich verder op het standpunt dat de veelheid aan klachten en rechtsmiddelen die klager heeft ingesteld en de toon en inhoud daarvan, inmiddels kwalificeren als misbruik van recht. Verweerder heeft een overzicht gemaakt van tuchtrechtelijke, civielrechtelijke en strafrechtelijke acties die klager heeft ondernomen. Verweerder verzoekt de raad in haar beslissing op te nemen dat dezelfde of soortgelijke klachten, althans gegrond op hetzelfde feitencomplex althans daarmee nauw verweven/verband houdend, niet in behandeling zullen worden genomen.  

5    BEOORDELING
Geen verwijzing van de zaak     
5.1    Op de zitting van 10 maart 2025 heeft klager een verzoek gedaan om de zaak te verwijzen naar een andere Raad van Discipline. Dat verzoek is door de raad ter zitting afgewezen. Op de zitting van 26 juni 2025 heeft klager opnieuw eenzelfde verzoek gedaan. De raad ziet geen aanleiding om over te gaan tot verwijzing van de onderhavige zaak naar een andere Raad van Discipline. Dat een van de tuchtrechters van de Amsterdamse Raad van Discipline niet onafhankelijk zou hebben geoordeeld in een eerdere door de cliënte van klager aangebrachte tuchtzaak, kan – wat daar verder van zij – niet de conclusie dragen dat verwijzing van de onderhavige zaak naar een andere Raad van Discipline moet volgen.    
Geen sprake van een gevoegde behandeling  
5.2    Klager heeft op de zitting van 26 juni 2025 ook bezwaar gemaakt tegen gevoegde behandeling van de onderhavige zaak en de zaak 24-888/A/NH. Aan dit bezwaar wordt reeds voorbij gegaan omdat de zaken niet zijn gevoegd. De zaken zijn slechts gezamenlijk op zitting behandeld.
De klacht
5.3    Deze zaak betreft een klacht over de advocaat van de wederpartij. Voor alle advocaten geldt dat zij partijdig zijn en in principe alleen de belangen van hun eigen cliënt hoeven te behartigen. Zij hebben veel vrijheid om te doen wat in het belang van hun cliënt nodig is, maar die vrijheid is wel begrensd. Advocaten mogen de belangen van de wederpartij niet onnodig of op een ontoelaatbare manier schaden. Zij mogen zich bijvoorbeeld niet onnodig kwetsend uitlaten over de wederpartij. Ook mogen advocaten niet bewust onjuiste informatie verschaffen. Daarbij geldt dat advocaten er in beginsel van mogen uitgaan dat de informatie die zij van hun cliënt hebben gekregen juist is. Slechts in uitzonderingsgevallen zijn advocaten gehouden de juistheid van die informatie te controleren. Tot slot hoeven advocaten in het algemeen niet af te wegen of het voordeel dat zij voor hun cliënt willen bereiken, opweegt tegen het nadeel dat zij aan de wederpartij toebrengen.
5.4    De raad ziet geen tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen van verweerder in de wijze waarop hij zich op 17 januari 2023 namens zijn cliënt tegen het verzochte uitstel heeft verzet. Verweerder is, zoals hij heeft toegelicht, opgekomen voor de belangen van zijn cliënt die ermee gediend was dat de zaak niet nog meer vertraging zou oplopen en niet valt in te zien dat hij daarbij de belangen van de wederpartij onnodig heeft geschaad. Klager leest in de woorden van verweerder allerlei – in zijn optiek – kwalijke suggesties, maar daarin wordt klager niet gevolgd. De klacht wordt daarom ongegrond verklaard.  
Misbruik van recht
5.5    Uit het door verweerder gegeven overzicht blijkt dat klager sinds eind 2021 geregeld (namens zijn cliënt) klachten heeft ingediend tegen verweerder en zijn gemachtigde. 
5.6    Uit de gegeven toelichting van verweerder leidt de raad af dat klager het advocatentuchtrecht gebruikt om zijn ongenoegen te uiten over het civielrechtelijke geschil dat heeft gespeeld tussen de cliënten van partijen. Geen van de door klager ingediende klachten heeft tot gegrondverklaring van enig klachtonderdeel geleid. Klager moet er dan ook rekening mee houden dat een volgende klacht over (ongeveer) dezelfde feiten en gedragingen niet meer in behandeling zal worden genomen door de deken en/of de raad vanwege misbruik van recht.

BESLISSING
De raad van discipline:
-    verklaart de klacht ongegrond. 
Aldus beslist door mr. K.M. van Hassel, voorzitter, mrs. I.J. de Laat en M. Kemmers, leden, bijgestaan door mr. K.J. Verschueren als griffier en uitgesproken in het openbaar op 28 juli 2025.

Griffier    Voorzitter

Verzonden op: 28 juli 2025