Print
Download PDFECLI:NL:TADRAMS:2024:156 Raad van Discipline Amsterdam 24-586/A/A
| ECLI: | ECLI:NL:TADRAMS:2024:156 |
|---|---|
| Datum uitspraak: | 16-09-2024 |
| Datum publicatie: | 20-09-2024 |
| Zaaknummer(s): | 24-586/A/A |
| Onderwerp: |
|
| Beslissingen: | Voorzittersbeslissing |
| Inhoudsindicatie: | Voorzittersbeslissing; Kennelijk ongegronde klacht over de advocaat wederpartij in een familierechtzaak; Van schending van gedragsregel 8 is niet gebleken. |
Beslissing van de voorzitter van de Raad van Discipline in het ressort Amsterdam
van 16 september 2024
in de zaak 24-586/A/A
naar aanleiding van de klacht van:
klaagster
over:
verweerster
De plaatsvervangend voorzitter van de raad van discipline (hierna ook: de voorzitter)
heeft kennisgenomen van de brief van de deken van de Orde van Advocaten in het arrondissement
Amsterdam (hierna: de deken) van 6 augustus 2024 met kenmerk 2314297/JS/MvV, digitaal
door de raad ontvangen op dezelfde datum, en van de op de inventarislijst genoemde
bijlagen 1 tot en met 4.
1 FEITEN
Voor de beoordeling van de klacht gaat de voorzitter, gelet op het klachtdossier,
uit van de volgende feiten.
1.1 Klaagster en haar ex-partner zijn verwikkeld in een echtscheidingsprocedure.
Verweerster staat in deze procedure de ex-partner van klaagster als advocaat bij.
Klaagster wordt bijgestaan door mr. Van R.
1.2 Bij e-mail van 19 januari 2024 heeft verweerster mr. Van R het volgende geschreven,
voor zover relevant:
“Omgang
Wat betreft de omgang vindt cliënt het zeer opmerkelijk dat uw cliënte haar bedenkingen
heeft bij de omgang terwijl uw cliënte bovengenoemde agressieve en dreigende gedragingen
laat zien. Cliënt heeft al vaker aan uw cliënte aangegeven dat het niet klopt dat
hij met een minderjarige zou chatten. Deze beschuldiging is dan ook nergens op gebaseerd
en zeer ernstig. Uw cliënte heeft meermaals gedreigd om dit soort zaken te versturen
naar het werk en familieleden van cliënt. Uw cliënte dient hiermee te stoppen anders
zal cliënt zich bezinnen op een eventuele smaad/lasterprocedure.”
1.3 Op 20 februari 2024 heeft klaagster bij de deken een klacht ingediend over
verweerster.
1.4 Op 27 februari 2024 heeft klaagster een e-mail gestuurd naar familieleden
van haar ex-partner. Daarin staat het volgende, voor zover relevant:
“Op 26 november heb ik het besluit genomen het huwelijk met Piet te beëindigen.
Reden hiervoor is de constatering dat piet grensoverschrijdende, seksueel getinte
contacten onderhield met een meisje van 16 De bewijzen hiervoor heb ik tijdig kunnen
veiligstellen, maar desondanks blijft Piet ontkennen. Omdat ik vind dat jullie recht
hebben op de waarheid, doe ik jullie hierbij enkele berichten toekomen, waarvan de
inhoud voor zich spreekt.”
1.5 Op 7 maart 2024 heeft verweerster namens de ex-partner een verweerschrift
tevens houdende aanvullende verzoeken ingediend. Daarin staat, voor zover relevant,
het volgende:
“4. De vrouw lijkt zich op het standpunt te stellen dat vanwege vermeend seksueel
grensoverschrijdende berichten naar jonge vrouwen de kinderen niet aan de man kunnen
worden toevertrouwd, desalniettemin is dit wel wat zij feitelijk doet en blijkt nergens
uit dat de man niet in staat zou zijn om de zorg van de kinderen op zich te nemen.
Bovendien stelt de vrouw dit vermeende grensoverschrijdende gedrag maar legt zij hier
geen bewijs van over. De vrouw is al verzocht om te stoppen met dit soort ernstige
aantijgingen terwijl ze hiervan geen bewijs overlegd. Nota bene, de vrouw heeft deze
ernstige aantijgingen zelfs per e-mail verstuurd naar een deel van de familie van
de man. De man heeft hierom op advies van een strafrechtadvocaat op donderdag 7 maart
2024 een afspraak met de politie ingepland om ofwel een melding te maken van de vermeende
chantage en smaad en laster van de vrouw ofwel om hiervan aangifte te doen. Daarbij
stelt de man zich op het standpunt dat hij geen seksueel appcontact met (een) minderjarige(n)
heeft gehad.”
1.6 Klaagster heeft bij haar repliek screenshots van appberichten overgelegd
waaruit volgens klaagster blijkt dat haar ex-partner seksueel getinte grensoverschrijdende
contacten heeft gehad met een zestienjarige.
2 KLACHT
2.1 De klacht houdt, zakelijk weergegeven, in dat verweerster tuchtrechtelijk
verwijtbaar heeft gehandeld als bedoeld in artikel 46 Advocatenwet. Klaagster verwijt
verweerster dat zij in haar e-mail van 19 januari 2024 (weergegeven onder 1.2) en
in het verweerschrift van 7 maart 2024 (weergegeven onder 1.5) ten onrechte heeft
geschreven dat haar cliënt - de ex-partner van klaagster - geen contact heeft gehad
met een zestienjarig meisje. Uit de door haar in de klachtprocedure overgelegde chat/appberichten
blijkt namelijk wel degelijk dat haar ex-partner seksueel getinte grensoverschrijdende
contacten heeft gehad met een zestienjarig meisje.
3 VERWEER
3.1 Verweerster heeft tegen de klacht verweer gevoerd. De voorzitter zal hierna,
waar nodig, op het verweer ingaan.
4 BEOORDELING
Maatstaf
4.1 De klacht gaat over het handelen van verweerster als de advocaat van de wederpartij
van klager. Een advocaat van de wederpartij heeft een grote mate van vrijheid om de
belangen van de cliënt te behartigen op een wijze die hem, in overleg met de cliënt,
goeddunkt. Deze vrijheid is niet onbeperkt maar kan onder meer worden ingeperkt indien
de advocaat a) feiten poneert waarvan hij weet of redelijkerwijs kan weten dat ze
in strijd met de waarheid zijn dan wel b) (anderszins) bij de behartiging van de belangen
van haar cliënte de belangen van de wederpartij onnodig of onevenredig schaadt zonder
redelijk doel. Daarbij geldt verder dat de advocaat de belangen van haar cliënte moet
behartigen op grond van het feitenmateriaal dat haar cliënte haar verschaft, en dat
zij in het algemeen mag afgaan op de juistheid daarvan en slechts in uitzonderingsgevallen
gehouden is de juistheid daarvan te verifiëren. De advocaat hoeft in het algemeen
niet af te wegen of het voordeel dat zij voor haar cliënte wil bereiken met de middelen
waarvan zij zich bedient, opweegt tegen het nadeel dat zij daarmee aan de wederpartij
toebrengt. Wel moet de advocaat zich onthouden van middelen die op zichzelf beschouwd
ongeoorloofd zijn of die, zonder dat zij tot enig noemenswaardig voordeel van haar
cliënte strekken, onevenredig nadeel aan de wederpartij toebrengen.
4.2 Op grond van gedragsregel 8 dient de advocaat zich zowel in als buiten rechte
te onthouden van het verstrekken van feitelijke informatie waarvan hij weet, althans
behoort te weten, dat die onjuist is.
4.3 In familiekwesties moet de advocaat daarnaast waken voor onnodige polarisatie
tussen de partijen. Van een advocaat mag een bepaalde mate van terughoudendheid worden
verwacht, juist omdat ook andere belangen in die procedure een grote rol kunnen spelen,
waaronder vooral belangen van (minderjarige) kinderen.
Oordeel
4.4 Klaagster heeft een aantal citaten aangehaald uit stukken van verweerster
(de e-mail van 19 januari 2024 en het verweerschrift van 7 maart 2024) waarin verweerster
volgens klaagster bestrijdt dat haar cliënt contact heeft gehad met een zestienjarig
meisje.
4.5 De voorzitter overweegt dat verweerster in de overgelegde stukken niet haar
eigen standpunt naar voren brengt, maar steeds het standpunt van haar cliënt verwoordt.
Zo constateert verweerster in haar e-mail van 19 januari 2024 aan de advocaat van
klaagster (mr. Van R) slechts dat klaagster via haar advocaat haar cliënt ervan heeft
beticht dat hij contact heeft gehad met een zestienjarige, maar dat de advocaat van
klaagster noch in zijn processtukken noch in zijn e-mail hiervan bewijs heeft overgelegd.
Verweerster beweert verder, anders dan klaagster stelt, niet stellig dat er geen bewijsstukken
zijn, maar stelt slechts vast dat er tot op heden door klaagster dan wel door haar
advocaat geen bewijsstukken zijn overgelegd. Wat betreft verweersters citaat in het
verweerschrift van 7 maart 2024 brengt verweerster ook hierin enkel het standpunt
van haar cliënt naar voren. De voorzitter overweegt dat het verweersters taak is om
het standpunt van haar cliënt te verwoorden. Daarbij mag verweerster afgaan op de
juistheid van de informatie die haar cliënt haar heeft verschaft. Niet gebleken is
van een uitzonderingsgeval waarin verweerster gehouden was de juistheid van de informatie
te verifiëren.
4.6 Evenmin is gebleken dat verweerster bij het verwoorden van het standpunt
van haar cliënt gedragsregel 8 heeft geschonden. Klaagster heeft in de klachtprocedure
bepaalde appgesprekken overgelegd waaruit zou kunnen blijken dat er seksueel getint
appcontact is geweest tussen de ex-partner van klaagster en een minderjarig meisje.
Deze berichten rechtvaardigen echter niet het oordeel dat verweerster daarmee gedragsregel
8 zou hebben geschonden. Voor die toets is immers relevant of verweerster in de onderliggende
civiele procedure feiten naar voren heeft gebracht waarvan zij op dat moment wist,
dan wel behoorde te weten dat deze niet juist zijn. Dat is met het overleggen van
deze berichten in de klachtprocedure onvoldoende komen vast te staan. Verweerster
heeft toegelicht dat zij een deel van overgelegde appberichten van haar cliënt had
ontvangen, maar dat zij het op de tweede pagina afgedrukte appgesprek niet eerder
heeft gezien. Uitsluitend op die pagina wordt gesproken over de leeftijd van het meisje.
4.7 De voorzitter komt gelet op voorgaande feiten en omstandigheden tot de slotsom
dat verweerster binnen de grenzen is gebleven van de vrijheid die zij als advocaat
wederpartij geniet en dat verweerster derhalve niet tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft
gehandeld jegens klaagster. De voorzitter zal de klacht, met toepassing van artikel
46j Advocatenwet, kennelijk ongegrond verklaren.
BESLISSING
De voorzitter verklaart:
- de klacht, met toepassing van artikel 46j Advocatenwet, kennelijk ongegrond.
Aldus beslist door mr. W. Aardenburg, plaatsvervangend voorzitter, bijgestaan door mr. N. Borgers-Abu Ghazaleh als griffier en uitgesproken in het openbaar op 16 september 2024.
Griffier Voorzitter
Verzonden op: 16 september 2024